Решение по делу № 21-530/2017 от 24.04.2017

Судья – Лесникова Е.А.

Дело №7-822/2017 (21-530/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием потерпевшего Д., рассмотрев всудебном заседаниижалобу Гориной Ю.К. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 06.03.2017 № ** Горина Ю.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07.04.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Гориной Ю.К. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Горина Ю.К. просит об отмене решения судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07.04.2017, указывая, что ехала по главной дороге, а не выезжала с прилегающей территории.

В судебном заседании в краевом суде Горина Ю.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала.

Потерпевший Д. в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего Д., судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая Гориной Ю.К. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Гориной Ю.К. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждают тот факт, что 11.02.2017 в 15 часов 45 минут Горина Ю.К. управляя транспортным средством HONDA Цивик, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории.

Постановление о привлечении Гориной Ю.К. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии виновности Гориной Ю.К. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Гориной Ю.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортных средств, расположения их на проезжей части после столкновения, подтверждают тот факт, что водитель Горина Ю.К. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству LADA 219210, государственный регистрационный знак **, под управлением Д. пользующегося преимущественным правом движения.

Представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место расположения осыпи осколков, бесспорно, свидетельствуют, что Горина Ю.К. выезжала с прилегающей территории и опровергают в совокупности с другими доказательствами доводы жалобы, что она двигалась по главной дороге.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения Гориной Ю.К. административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судьей решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьей городского суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

Постановление о привлечении Гориной Ю.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гориной Ю.К. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Гориной Ю.К. – без удовлетворения.

Судья -