Решение по делу № 2-496/2023 от 17.04.2023

                                                                                                              Дело № 2-496/2023

                                                                                                                       39RS0007-01-2023-000420-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                     25 октября 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. и Нагорнова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском, с учетом внесенного в него уточнения, к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – СНТ «Чайка») о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Чайка», содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истица Смирнова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом СНТ «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Чайка», при подготовке и проведении которого были допущены существенные нарушения, воспрепятствовавшие ей реализовать свое право на участие в данном общем собрании, поскольку в нарушение требований закона члены товарищества, в том числе и она, не были уведомлены о проведении указанного общего собрания и о вопросах, подлежавших рассмотрению общим собранием, не менее чем за две недели до его проведения. В этой связи, полагает истица Смирнова С.В., принятые данным общим собранием решения являются недействительными. В связи с изложенным Смирнова С.В. обратилась с настоящим иском в суд (том №, л.д.№; том №, л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено заявление Нагорнова А.А. о вступлении в настоящее дело в качестве соистца на основании пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений практики применения данной нормы закона, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истица Смирнова С.В. и соистец Нагорнов А.А., признанные извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителям - соответственно Тамбовцевой С.Б. и Нагорновой Ю.Г. (том №, л.д.№).

В судебном заседании представители истцов Смирновой С.В. и Нагорнова А.А. – соответственно Тамбовцева С.Б. и Нагорнова Ю.Г. исковые требования своих доверителей поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика СНТ «Чайка» Хобоко Л.В. и Дымшиц Г.З. исковые требования не признали, сославшись на проведение 16.10.2022 г. общего собрания членов СНТ «Чайка» и принятие им решений в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смирнова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Нагорнов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года являются членами СНТ «Чайка» (том №, л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1); в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5); очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

На ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов СНТ «Чайка».

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, данным общим собранием были приняты решения по вопросам:

1)реорганизации СНТ «Чайка» путем разделения;

2)утверждения результатов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Чайка» за ДД.ММ.ГГГГ год;

3)утверждения сметы расходов СНТ «Чайка» на ДД.ММ.ГГГГ год;

4)утверждения Устава СНТ «Чайка»;

5)выборов членов правления СНТ «Чайка»;

6)выборов членов ревизионной комиссии СНТ «Чайка» (том №, л.д.№).

Истцы Смирнова С.В. и Нагорнов А.А. полагают, что решения общего собрания членов СНТ «Чайка», содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, в связи с существенными нарушениями, допущенными при подготовке и проведении общего собрания, выразившимися в том, что в нарушение требований закона члены товарищества, в том числе и они, не были уведомлены о проведении указанного общего собрания и о вопросах, подлежавших рассмотрению общим собранием, не менее чем за две недели до его проведения.

Оценивая данные доводы истцов Смирновой С.В. и Нагорнова А.А., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Члены СНТ «Чайка» Смирнова С.В. и Нагорнов А.А. не принимали участия в общем собрании членов СНТ «Чайка», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вправе оспорить в суде решения, принятые данным общим собранием.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1)направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3)размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что местом размещения информации, исходящей от органов управления СНТ «Чайка», определены два информационных щита, расположенных в границах территории СНТ «Чайка», при этом территория СНТ «Чайка» состоит из двух обособленных территорий, на каждой из которых установлено по одному информационному щиту.

Согласно объяснениям представителя СНТ «Чайка», ранее проведение общего собрания членов СНТ «Чайка» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия требуемого кворума оно не состоялось, в связи с чем в тот же день было принято решение созвать общее собрание ДД.ММ.ГГГГ Данная дата проведения общего собрания была определена с учетом требования закона о необходимости уведомления членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Чайка» были размещены на двух информационных щитах, расположенных на каждой из обособленных территорий СНТ «Чайка», в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем за две недели до дня его проведения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Смирновой Н.В., показавшей, что она, имевшая соответствующий опыт работы в управляющей компании, составляла уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, в котором был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, соответствующий тому перечню вопросов, решения по которым были приняты общим собранием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было направлено ею по электронной почте председателю правления СНТ «Чайка» Галковскому Л.Л., который, ознакомившись с содержанием уведомления, распечатал его в нескольких экземплярах. В конце ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления СНТ «Чайка» Галковский Л.Л. в ее присутствии разместил указанное уведомление на двух информационных щитах, расположенных на каждой из обособленных территорий СНТ «Чайка», и на сарае, находящемся в пользовании садовода Драба А.В., расположенном вдоль дороги, по которой ездят и ходят садоводы. Данные уведомления находились на информационных щитах по день проведения общего собрания. Общее собрание членов СНТ «Чайка» фактически проводилось, имелся требуемый кворум, общим собранием принимались решения только по тем вопросам, которые были включены в повестку дня, перечень которых соответствовал перечню вопросов, указанных в уведомлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Чайка», которое, согласно показаниям свидетеля Смирновой Н.В. было составлено ею, по ходатайству представителя СНТ «Чайка» было приобщено к материалам дела (том №, л.д.№).

Данное уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Чайка» содержит сведения о дате и времени проведения общего собрания членов товарищества, перечне вопросов, подлежавших рассмотрению на общем собрании членов товарищества, соответствующих тем вопросам, по которым общим собранием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, были приняты оспариваемые решения.

Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Чайка» были размещены на информационных щитах в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не менее чем за две недели до дня его проведения, что соответствует требованиям части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Степонкус И.Л., показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Чайка», постоянно проживает на территории СНТ «Чайка». Она ежедневно проходит мимо информационного щита, на котором размещается исходящая от органов управления СНТ «Чайка» информация. О созыве на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества на данном информационном щите на территории СНТ «Чайка» более чем за две недели до дня его проведения было размещено соответствующее уведомление, содержащее сведения о дате и времени проведения общего собрания, о вопросах, подлежавших рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Данное уведомление находилось на указанном информационном щите как минимум по день проведения общего собрания, то есть как минимум по ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО20, показавшей, что она проживает в г. Калининграде, периодически приезжает на свой участок в СНТ «Чайка», расположенный не на той обособленной территории, на которой располагаются участки Смирновой С.В. и Нагорнова А.А., и ей «не бросалось в глаза наличие объявлений на информационном щите», не опровергают установленные судом обстоятельства.

    Свидетель ФИО19 показал, что он не является членом СНТ «Чайка», но участвует в использовании земельного участка, принадлежащего ФИО21, осенью прошлого года он участвовал в общем собрании членов СНТ «Чайка», на котором принимались решения по рассматриваемым вопросам.

    Данные показания свидетеля ФИО22 подтверждают фактическое проведение оспариваемого общего собрания.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она каждый день приезжала в СНТ «Чайка» в связи с приобретением на территории данного товарищества жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает на территории СНТ «Чайка», с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг является членом СНТ «Чайка». С ДД.ММ.ГГГГ на одном из информационных щитов, расположенных на обособленной территории товарищества, на которой она проживает, она не наблюдала уведомления о назначении проведения общего собрания членов СНТ «Чайка» на ДД.ММ.ГГГГ Было ли на данном информационном щите размещено указанное уведомление до ДД.ММ.ГГГГ и было ли данное уведомление размещено на информационном щите, расположенном на другой обособленной территории товарищества, ей неизвестно.

    Свидетель ФИО23 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает на территории СНТ «Чайка», членом СНТ «Чайка» она не является. На информационных щитах уведомления о назначении проведения общего собрания членов СНТ «Чайка» на ДД.ММ.ГГГГ она не наблюдала. Также свидетель ФИО24 показала, что на информационном щите находилось только объявлении о назначении проведения общего собрания членов СНТ «Чайка» на ДД.ММ.ГГГГ

    При этом в целях оценки показаний свидетеля ФИО25 суд отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Чайка» не назначалось и соответствующие уведомления не размещались.

    Показания допрошенных по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уведомления о назначении проведения общего собрания членов СНТ «Чайка» на ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах не размещались, при том что они давали показания об отдельных незначительных периодах времени, при этом показания свидетеля ФИО30 однозначно подтверждают фактическое проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Чайка», учитывая при этом и то обстоятельство, что на данном общем собрании присутствовало значительное количество членов СНТ «Чайка» (более 50 %).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов СНТ «Чайка», созванного на ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Наличия каких-либо объективных препятствий, в силу которых Смирнова С.В. и Нагорнов А.А. были бы лишены возможности участвовать в общем собрании членов СНТ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

С учетом количества членов СНТ «Чайка», принявших участие в общем собрании членов СНТ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ, и голосовавших за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, участие Смирновой С.В. и Нагорнова А.А. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Членами СНТ «Чайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись не более 161 человека (том №, л.д.№; том №, л.д.№), на общем собрании членов СНТ «Чайка», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 88 членов СНТ «Чайка», то есть более пятидесяти процентов членов товарищества, в связи с чем данное общее собрание членов СНТ «Чайка» являлось правомочным.

В регистрационном листе участников общего собрания, являющемся приложением к протоколу общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ., и в данном протоколе указано 89 участников общего собрания.

Вместе с тем, судом установлено, что участвовавший в общем собрании ФИО31 не являлся членом СНТ «Чайка», что он подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, в связи с чем он не вправе был участвовать в указанном общем собрании членов СНТ «Чайка».

При этом голос ФИО32 не повлиял на принятие общим собранием оспариваемых решений.

Другими членами СНТ «Чайка» решения, принятые общим собранием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются.

Само по себе несогласие истцов Смирновой С.В. и Нагорнова А.А. с оспариваемыми решениями общего собрания членов товарищества не может служить основанием для признания их недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Таким образом, суд находит исковые требования Смирновой С.В. и Нагорнова А.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Смирновой С.В. и Нагорнова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» о признании решений общего собрания недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.10.2023 г.

                             Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.