Решение по делу № 12-164/2017 от 17.11.2017

Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 11 декабря 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириллова Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.05.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кириллова Андрея Владимировича

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 мая 2017 г. № ххх Кириллов Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кирилловым А.В. указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 г., вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление по делу об административном правонарушении № ххх от 03.05.2017 г. – оставлено без изменения, а жалоба Кириллова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Кириллов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ему не были направлены копия Акта № 39589 «Измерение и проверки параметров автотранспортных средств» от 28.04.2017 г, протокол административного правонарушения. Указанные документы необходимы ему для полного ознакомления с материалами дела. 03.09.2016 г. транспортное средство ххх передано им для управления на законных основаниях Н. 28.04.2017 г. указанное транспортное средство, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ», управлялось водителем Н., имеющим водительское удостоверение ххх, выданное ГИДД по Ульяновской области хх.хх.2010 г. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является выданная доверенность на право управления транспортным средством Н., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством этого лица и показаниями лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не исследованы и не оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Полагает, что доводы о результатах взвешивания по акту № ххх «Измерение и проверка параметров автотранспортных средств» от 28.03.2017 г. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения осевых нагрузок, в связи с тем, что нагрузка на ось зафиксирована в динамике, без прохождения такой обязательной процедуры как контрольное взвешивание, предусмотренной п. 18 Приказа Минтранса РФ от 21 июля 2011 г. № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки».

Ввиду того, что полную массу автомобиля (автопоезда) наиболее точно можно определить только на платформенных весах (помещение т/с на одну общую платформу весов), то с известной погрешностью полная масса может быть определена и на подкладных (поосных и поколесных) весах. Однако, такой способ дает непредсказуемую погрешность при измерении полной массы т/с с грузом, центр тяжести которого изменяется при перемещении самого т/с. А жидконаливной груз битум, как раз таковым и является. То есть для определения полной массы автопоезда с жидкостью при помощи подкладных весов необходимо наличие этих весов под всеми колесами.

Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологи МОЗМ (пункт 3.1) взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля–цистерны на платформу весов.

Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Следовательно, для динамического взвешивания транспортных средств существуют ограничения на взвешивание жидких грузов. Согласно транспортной накладной, т/с перевозился битум дорожный БНД, который находился в цистерне в жидком состоянии с температурой 180-200 градусов.

Таким образом, специальное техническое средство «ИБС ВИМ», работающее в автоматическом режиме, не предназначено для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз в движении, т.е. в динамике. В данном случае произведено взвешивание в динамике четырехосного транспортного средства, двигавшегося со скоростью 52 км/ч, перевозящего жидкий груз – битум, что является недопустимым.

Весь процесс поосного проведения взвешивания автомобиля, свидетельствует о том, что взвешивание проводилось в динамике при работающем двигателе, на скорости 53 км/ч, без предоставления времени на равномерное распределение груза, так как вся процедура взвешивания четырехосного автопоезда заняла доли секунды, что свидетельствует о том, что автомобиль практически не находился в статическом положении и груз в силу его характеристик не успел устояться и распределиться равномерно по цистерне.

В соответствии с п. 2.9.2 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом РФ» загрузка транспортного средства допускается до использования его полной грузоподъемности.

В соответствии с правилами перевозки жидких грузов в цистернах, установлены требования о наливе жидких продуктов в цистерну по калибровочным меткам. Категорически запрещается перевозка жидких грузов с частично заполненной цистерной, т.к. в этом случае при трогании, движении, торможении т/с в связи с изменениями уровня жидкого груза в передней или задней части цистерны возникает центростремительная сила, а при обгоне, объезде препятствий жидкий груз будет перемещаться в обратную сторону, в результате чего возникает центробежная сила, которая будет стремиться опрокинуть транспортное средство. Полуприцеп цистерна рег. № ххх изготовлен и прошел калибровку на заводе изготовителе. С их стороны никаких изменений в конструкцию цистерны не внесено. Предприятие изготовитель прошло все согласования с министерствами, в том числе ГАИ МВД.

Следовательно, перевозчик не имеет право загружать меньший объем опасного груза, так как это может привести к опрокидыванию транспортного средства во время движения, с неполной заполненной цистерной, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Приведенные доводы, также подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание явился Кириллов А.В.

Отводов судье не заявлено.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириллову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство Кириллова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № ххх по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 г.

Судом удовлетворено ходатайство Кириллова А.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств: копий договора аренды транспортного средства от хх.хх.2016 г.; акта приема-передачи транспортного средства от хх.хх.2016 г.; расходно-кассового ордера № хх от хх.хх.2017 г.; свидетельства о государственной регистрации физического лица Кириллова Владимира Андреевича в качестве индивидуального предпринимателя; договора № ххх на кассовое обслуживание юридического лица от 08 апреля 2011 г.; сообщения банка об открытии ИП Кириллову В.А. расчетного счета; сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Кириллове Владимире Андреевиче; Договора № ххх на предоставление услуг технического обслуживания от хх.хх.2016 г.; распечатки из системы наблюдения ГЛОНАС за маршрутом передвижения транспортного средства; заявления Н. о принятии на работу слесарем СТО; заявления Н. о переводе на работу водителем; копии книги приказов о приеме на работу и переводе на другую работу Н.; приказа № хх о принятии на работу Н. на должность слесаря; приказа № хх о переводе Н. на должность водителя; приемо-сдаточного акта б/н от хх.хх.2016 г.; распечатки сведений из органов Пенсионного фонда на Кириллова В.А.; Договора № ххх по организации транспортировки нефтепродуктов от хх.хх.2017 г.; товарно-транспортной накладной № ххх от хх.хх.2017 г.; акта № хх от хх.хх.2017 г.; платежного поручения № ххх от хх.хх.2017 г.; паспортов транспортных средств; заявления Н.; водительского удостоверения Кириллова А.В.; письменных пояснений; данных специального технического средства «ИБС ВИМ».

Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Кириллов А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в отношении него было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за управление 28.04.2017 г. транспортными средствами с превышением нагрузки на ось, при этом, интервал в управлении этими транспортными средствам составляет 7 секунд и физически он не мог управлять сразу двумя транспортными средствами одновременно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарев Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ - Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 г. в 18 час. 42 мин. на ххх м. автодороги ххх Нижегородской области было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) транспортного средства хххх государственный регистрационный знак ххх, осуществляющего движение без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 11,61 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +16,10%). Собственником транспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх является Кириллов Андрей Владимирович.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № ххх от 28.04.2017 г., согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства хххх государственный регистрационный знак хххсоставила 11,61 тонн (л.д. 37);

- свидетельством о поверке № ххх, средства измерения – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, Госреестр № 62524-15, со сроком действия до 12 октября 2017 года (л.д. 37 оборот).

Не доверять данным доказательствам и оснований полагать, что они получены с нарушением закона - не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" участок дороги: Нижегородская обл., ххх, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Согласно акта № ххх от 28 апреля 2017 года, приложенного к постановлению ххх по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года, класс транспортного средства - ххх государственный регистрационный знак ххх определен как - автопоезд, с количеством осей – 4; первая ось односкатная, вторая, третья, четвертая оси – двускатные, с осевым расстоянием: 3,81, 4,20, 1,34 м. соответственно.

Таким образом, исходя из приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки: на 1-ую ось - 9 тонн/ось, на 2-ую и 3-ю - по 10 тонн/ось соответственно, на 4-ю – 8 тонн/ось. При этом, как следует из акта № ххх от 28.04.2017 года, фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составила: 11,61 тонн/ось (превышение на 16,10%).

При указанных обстоятельствах, действия Кириллова А.В., как собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Кириллова А.В. о том, что взвешивание транспортного средства произведено в движении, что оказало влияние на полученный при взвешивании результат, поскольку в ходе движения центр тяжести груза перемешался, суд находит несостоятельными.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями названного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Данных о нарушении указанного Порядка суду не представлено и в доводах жалобы не содержится.

Доводы жалобы Кириллова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ххх государственный регистрационный знак ххх находилось в фактическом владении другого лица, а именно: Н. не могут быть приняты судом во внимание и не влекут признание незаконным вынесенного постановления по следующим основаниям:

В обоснование доводов жалобы заявитель приобщил к материалам дела копию договора аренды транспортного средства от хх.хх.2016 г., заключенного между Кирилловым Андреем Владимировичем и В. о передаче транспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх в аренду В. до 31.12.2017 г.; акт приема-передачи транспортного средства от хх.хх.2016 г., согласно которого транспортное ххх государственный регистрационный знак ххх передано Кириллову В.А.; расходно-кассовый ордер № хх от 17.05.2017 г. о выдаче Кириллову А.В. денежных средств в сумме 7000 рублей по договору аренды т/с; приказами о приеме на работы Н.; страховой полис ОСАГО, в котором Н. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; доверенность на Н. на право управления транспортным средством от хх.хх.2016 г.; приемо-сдаточный акт б/н от хх.хх. 2016 г. о передаче автомобиля, прицепа, п/прицепа, свидетельства о регистрации т/с, регистрационных знаков; письменные объяснения Н. о том, что 28.04.2017 г. он управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх.

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают факт управления транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх 28 апреля 2017 года в 18 часов 42 мин. не Кирилловым А.В., а другим лицом.

Так, согласно Страхового полиса серии ЕЕЕ № ххх договор ОСАГО заключен с Кирилловым Андреем Владимировичем, который указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх(л.д. 16).

Приобщенный к материалам дела в качестве доказательства передачи транспортного средства Н приемо-сдаточный акт б/н от хх.хх..2016 г. не содержит сведений о лицах, между которыми он составлен. В указанном акте имеются лишь подписи, составивших его лиц, без расшифровки их принадлежности. Кроме того, данный приемо-сдаточный акт составлен хх.хх. 2016 г., в то время как из доводов заявителя и приобщенных им к материалам дела доказательств, следует, что Н. переведен на должность водителя с хх.хх.2016 г., то есть позднее указанной в приемо-сдаточном акте даты.

Следует также указать, что приобщенные к материалам дела приказы о приеме Н. на работу и переводе его на другую работу, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают установленным законом требованиям, а именно ст. 68 Трудового кодекса РФ, поскольку не содержат подписей Н. об ознакомлении с данными приказами.

Приобщенные Кирилловым А.В. к материалам дела письменные пояснения Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалось, и ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля суду не заявлялось.

Выдача Кирилловым А.В. доверенности на управление принадлежащим ему транспортным средством другому лицу, не препятствовала и не исключала возможности личного управления Кирилловым А.В. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе 28 апреля 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Кириллова А.В. о вынесении в отношении него двух постановлений о привлечении к административной ответственности за управление разными транспортными средствами в одно и то же время с интервалом в 7 секунд, не могут служить доказательством того, что вменяемое Кириллову А.В. административное правонарушение совершено не им, а другим лицом, поскольку каких либо достоверных данных о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время Кириллов А.В. управлял другим транспортным средством суду не представлено. Сам Кириллов А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что второе постановление о привлечении его к административной ответственности им также обжалуется.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы Кирилловым А.В. суду не представлено.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, либо лицо, которому транспортное средство передано на правах аренды, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, либо ином праве, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Кириллова А.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кириллова А.В. не усматривается.

Сроки давности привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 мая 2017 года № 18810152170503125770 оставить без изменения, а жалобу Кириллова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ченгаева