Решение по делу № 33-316/2019 от 10.01.2019

Судья Аберкон И.В.              Дело № 33-316/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми 30 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично,

взыскать с Чуркина С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.10.2014 года в размере 331 437 рублей 53 коп. (196454 руб. – сумма основного долга, 79743,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 55239,59 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514 рублей 38 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к Чуркину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.10.2014 (далее – кредитный договор) в сумме 478365 рублей 52 коп., в т.ч. 196454 руб. – задолженность по основному долгу, 90331,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 191580,08 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7983,66 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Р. в ранее проведенном судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд применительно к требованиям за период с 09.10.2014 года по 30.06.2015 года, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку по просроченным процентам до 2000 руб. и по просроченному основному долгу – до 5000 руб., поскольку заявленная банком к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. С согласия истца, выраженного в заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части частичного отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

На основании и условиях кредитного договора № <Номер обезличен>, заключенного между сторонами 09.10.2014 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Чуркину С.Ю. потребительский кредит в сумме ... руб. под 36,5 % годовых с плановым сроком возврата: 09.10.2017 года.

Кредит был предоставлен Чуркину С.Ю. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <Номер обезличен>.

Материалами дела подтверждается, что Чуркин С.Ю. был ознакомлен и согласился соблюдать Индивидуальные условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем указано в ... Индивидуальных условий. Также своей подписью Чуркин С.Ю. подтвердил получение условий и графика платежей.

В соответствии с ... индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) и графика платежей (приложение <Номер обезличен> к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 30-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с ... Индивидуальных условий, в случае пропуска заемщиком платежей, он обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 13.11.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (погашении суммы основного долга - 196454,00 руб., процентов - 90302,80 руб., неустойки - 124642,80 руб.). Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, относящейся к периоду до 07.12.2014г. К данному периоду, согласно графику платежей, являющемуся приложением <Номер обезличен> к кредитному договору, относится только один предполагаемый платеж (проценты в сумме 10600 руб., предполагаемая дата платежа по графику 01.12.2014г.). По требованию о взыскании задолженности за период с 07.12.2014г. по 30.06.2015г. срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам от 01.12.2014 года в сумме 10587,50 руб. истек 11.06.2018 года, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Данный вывод суда первой инстанции является предметом апелляционной обжалования.

Также суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции до 55239,59 руб. В данной части решение не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из графика платежей, первый платеж по кредиту (проценты) ответчик должен был совершить 01.12.2014, затем 30.12.2014, 30.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 30.06.2015 и так далее.

По общему правилу, срок исковой давности по данным платежам истекал, соответственно, 01.12.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 02.03.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 01.06.2018, 30.06.2018.

Согласно материалам гражданского дела №<Номер обезличен>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье ... судебного участка ... Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуркина С.Ю. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.10.2014 года. Заявление направлено мировому судье почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 14.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте.

28.11.2017 года мировым судьей ... судебного участка ... РК выдан судебный приказ №2<Номер обезличен>, которым с Чуркина С.Ю. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.10.2014 года по состоянию на 06.10.2017 года в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... РК от 08.12.2017 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В период рассмотрения дела №<Номер обезличен> срок исковой давности не тек с 14.11.2017 по 08.12.2017 включительно, что составляет 25 дней.

Таким образом, по указанным выше платежам срок исковой давности продлевается на 25 дней:

01.12.2014 – до 26.12.2017,

30.12.2014 – до 24.01.2018,

30.01.2015 – до 24.02.2018,

02.03.2015 – до 27.03.2018,

30.03.2015 – до 24.04.2018,

30.04.2015 – до 25.05.2018,

01.06.2015 – до 26.06.2018,

30.06.2015 – до 25.07.2018.

На момент отмены судебного приказа 08.12.2017 срок исковой давности по платежам 01.12.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015 составил менее 6 месяцев, а следовательно, данный срок продлевается до 08.06.2018.

Иск подан в суд 10.07.2018, а следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам от 01.12.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015.

Согласно расчету задолженность по основному долгу по указанным платежам на 01.06.2015 составляет 17743,91 руб., которая входят в состав заявленной в иске задолженности, а следовательно, данная сумма основного долга не подлежат взысканию. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит: 196454 руб. - 17743,91 руб. = 178710,09 руб.

Согласно расчету задолженность по процентам по указанным платежам на 01.06.2015 составляет 17333,91 руб. После 01.06.2015 ответчиком произведены платежи, зачисленные в соответствии с условиями договора в счет процентов, на сумму 20200 руб., что превышает задолженность на 01.06.2015, а следовательно, заявленная к взысканию задолженность по процентам состоит из платежей, которые должны быть произведены после 01.06.2015, срок исковой давности по которым не пропущен.

Ссылка ответчика на перерыв течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные разъяснения содержатся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, внесение ответчиком платежей не свидетельствует о признании им долга.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом заявленного срока исковой давности, а также применения судом ст. 333 ГК РФ, составит: 196454 руб. - 17743,91 руб. + 90331,44 руб. + 55239,59 руб. = 324281,12 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по основному долгу и процентам.

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию, который составит:

(178710,09руб.+90331,44руб.+191580,08руб.)/478365,52руб.*7983,66руб.=7687,52руб.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского Республики Коми 30 августа 2018 года изменить в части размера задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с изменением абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующем виде:

«Взыскать с Чуркина С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.10.2014 года в размере 324281,12 рублей (178710,09 руб. – сумма основного долга, 90331,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 55239,59 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7687,52 руб.».

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи