Решение по делу № 2-757/2018 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Султанбекова Ильдара Файзулловича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Султанбеков И.Ф. обратился в суд с иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 36 860 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 092 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 6 261 руб. 55коп., убытки – 9 226 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., неустойку – 228 130 руб. 21 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № № на сумму 256 860 руб. 47 коп. сроком на 84 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27,027% годовых. Он обратился в банк для получения кредита, в иных дополнительных услугах не нуждался, однако в заранее разработанную анкету-заявление было включено условие о подключении пакета услуг «Забота о близких», без подключения которого кредит не был бы выдан.

Истец указывает, что ответчик навязал ему данную услугу, не предоставил полную информацию о стоимости всего пакета услуг и каждой услуги в отдельности, без ведома и согласия истца подключил его к программе страхования АО «Д2 Страхование», за что истец уплатил 3 236 руб. 44 коп., а также оформил полис «Все, что нужно» (ООО СК «Гелиос»), за что истец уплатил 5 990 руб.

Указанными действиями ответчик увеличил сумму кредит на 46 086 руб.

Истец и его представитель Ваганова А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Истец считает, что подключение пакета услуг «Забота о близких», навязывание дополнительных договоров страхования противоречит действующему законодательству, ущемляет его права потребителя, данный пакет услуг и страхование были навязаны ему, ответчик не представил полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие. В обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, истец добровольно согласился на приобретение дополнительных услуг.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD № на сумму 256 860 руб. 47 коп. сроком на 84 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Как следует из анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги по подключению услуги «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой стоимостью, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., смс-банк стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги «РКО-Плюс» стоимостью 35 960 руб. 47 коп. руб., включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составила 36 860 руб. 47 коп.

06.05.2017 истец уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в полном размере 36 860 руб. 47 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 16).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что данные услуги ему были навязаны банком, без подключения пакета услуг кредитный договор банк бы не заключил, банк не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости услуг, полной стоимости кредита. Истец считает условие договора о подключении пакета услуг «Забота о близких» недействительным. Суд, проверив указанные доводы истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Как указывает истец, при заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от приобретения услуг по пакету «Забота о близких», положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, и без приобретения банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» кредитный договор не мог быть заключен, то есть получение кредита было обусловлено приобретением соответствующих банковских услуг, ответчик не представил истцу достоверную информацию.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из анкеты-заявления, пакет услуг был предоставлен ему с его согласия, о чем в анкете–заявлении имеется подпись истца. Анкета-заявление не содержит в себе условий, обязывающих заемщика приобретать дополнительные услуги.

Кроме того, истцу при заключении договора была представлена полная информация о стоимость каждой услуги: «Интернет-банк» - 1 руб., услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой стоимостью, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., смс-банк - 479 руб., «РКО-Плюс» - 35 960 руб. 47 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договор на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Таким образом, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета дополнительных услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 36 860 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на отказ от оказания ему дополнительных услуг с учетом возмещения ответчику реально понесенных им расходов, связанных с фактически оказанными истцу дополнительными услугами.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в сумме 5 990 руб. до договору страхования, заключенному с ООО СК «Гелиос», и страховой премии в сумме 3 236 руб. 44 коп., уплаченной АО «Д2 Страхование» за участие в программе коллективного страхования, суд указывает следующее.

П.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Своей подписью на заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования истец подтвердил, что он был проинформирован о возможности выбора любой страховой компании, что подключение к программе страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Истец был включен в число застрахованных лиц (л.д.45), страховая премия в сумме 3 236 руб. 44 коп. уплачена страховщику, а не банку (л.д.46).

Истец не представил суду каких-либо убедительных доказательств навязывания ему ответчиком заключения с ООО СК «Гелиос» договора страхования №VP-220223. Данный договор страхования не содержит в себе привязки к заключенному между сторонами кредитному договору. Более того, заключен между истцом и ООО СК «Гелиос», а не с банком, страховая премия уплачена страховщику, а не банку.

Основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом страховщикам страховых премий не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы за подключение пакета услуг «Забота о близких», убытков в виде уплаченных истцом страховщикам страховых премий, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Султанбекова Ильдара Файзулловича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

             Судья: