Решение по делу № 8Г-10709/2020 [88-12081/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12081/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Андрея Андреевича, Поликарповой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, расходов за найм жилья

по кассационной жалобе Поликарпова Андрея Андреевича, Поликарповой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019г. по гражданскому делу № 2-5618/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поликарпов А.А. и Поликарпова Е.А. обратились в суд с иском, указав, что 16 января 2018 года между ними и АО «Финансово-строительный концерн» был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому в части передачи объекта строительства - квартиры в жилом доме, в установленный сторонами срок - до 31 декабря 2018 года, ответчиком нарушены. Объект строительства истцам передан 1 августа 2019 года.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с АО «Финансовостроительный концерн» неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 1 января 2019 по 1 августа 2019 года в размере 249 601,248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию затрат по найму жилья в период с января по июль 2019 года в размере 91 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019г. исковые требования Поликарпова Андрея Андреевича, Поликарповой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, расходов за найм жилья, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу Поликарпова Андрея Андреевича и Поликарповой Елены Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме по 50 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, расходы за наем жилья по 45 500 руб. каждому, штраф в сумме по 47 752,5 руб. каждому, а всего взыскать по 148 252,5 руб. каждому.

Суд взыскал с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6 165,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019г. изменено, абзац 2, 3 резолютивной части изложен в следующей редакции.

Суд взыскал с акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу Поликарпова Андрея Андреевича и Поликарповой Елены Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме по 70 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, расходы за наем жилья по 45 500 руб. каждому, штраф в сумме по 60 250 руб. каждому, а всего взыскать по 180 750 руб. каждому.

Суд взыскал с акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 5 810 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявители просят изменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части. В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу Поликарпова А.А., Поликарповой Е.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме по 124800,6 руб. каждому. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме по 87650,3 руб. каждому.

    В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Финансово-строительный концерн» (застройщик) и Поликарповым А.А., Поликарповой Е.А. (участники) 16 января 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство жилого дома № 16 в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга в срок до 30 октября 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора установлена сторонами в размере 2 355 840,00 рублей.

Обязательства по договору в части оплаты 2 355 840,00 рублей истцами исполнены в полном объеме за счет личных и заемных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи, трехкомнатная студия квартира № 163 по адресу: г. Оренбург, ул. Поляничко, дом № 3/1, передана истцам АО «Финансово-строительный концерн» 1 августа 2019 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 50 000 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении размера неустойки находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а подлежащая взысканию сумма неустойки должна наилучшим образом обеспечивать баланс интересов сторон, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, пришла к выводу о взыскании неустойки, в пользу каждого из истцов в сумме 70 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поликарпова Андрея Андреевича, Поликарповой Елены Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Андрея Андреевича, Поликарповой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  А.В. Иванов

                                                                                             М.Ю. Штырлина