Решение по делу № 2-7093/2015 от 04.06.2015

                                                                    К делу № 2-7093/15

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                              Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания     Тассо Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Ю.Е. к Лазаревой А.А., Лазареву А.С., ЗАО Коммерческий банк «Кубаньторгбанк» о признании сделки недействительной,

                                    УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Ю.Е. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А., Лазареву А.С., ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лазаревой А.А.(залогодатель, Бурмистрова – до расторжения брака) и ЗАО Коммерческий банк «Кубанский торговый банк» был заключен договор залога № в целях обеспечения исполнения обязательств Лазарева А.С. (заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с этим же банком. В соответствии с данным договором залога Лазарева А.А. (залогодатель) передала в залог ЗАО «Кубаньторгбанк» транспортное средство <данные изъяты>

      В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кубаньторгбанк» обратилось в суд с иском к Лазареву А.С., ФИО7, Бурмистровой А.А. о расторжении кредитного договора, зыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль.

    Указанный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака между Бурмистровым Ю.Е. и Лазаревой (Бурмистровой) А.А. Брачно-семейные отношения прекращены между ними ДД.ММ.ГГГГ.

       Ссылаясь на п.1 ст.34, п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ истец указал, что Лазарева А.А. без согласия Бурмистрова Ю.Е. распорядилась совместным имуществом, в результате чего Бурмистрову Ю.Е. причинен существенный имущественный вред. Бурмистров Ю.Е. не давал согласие на совершение указанной сделки, и ответчику это было известно. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, просила признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Лазарева А.А. передала в залог ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» транспортное средство <данные изъяты>

      Ответчик Лазарева А.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

      В судебное заседание ответчик Лазарев А.С. не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

     Представитель ЗАО КБ «Кубаньторгбанк», в судебном заседании, ссылаясь на ст.199 ГК РФ возражал против удовлетворения иска, указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

      Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

      Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Лазарева А.А. (Бурмистрова А.А.) в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО12 распорядилась автомобилем <данные изъяты>, являющегося совместной собственностью супругов, без согласия истца. Бурмистров Ю.Е. указывает, что согласия супруге на заключение договора залога не давал, о чем супруге было известно.

Суд полагает, что требования истца Бурмистрова Ю.Е. основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако автотранспорт не относится к недвижимому имуществу, и в силу ст.339 ГК РФ договор залога заключается в простой письменной форме.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Следовательно, из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке - ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» знало или заведомо должны была знать о несогласии другого супруга на совершение договора залога возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Подобная правовая позиция подтверждается судебной практикой, приобщенными к делу: апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, апелляционным определением Омского областного суда по делу №., апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таких доказательств сторона истца не приводит.

       Судом установлено, что ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» был заверен залогодателем Лазаревой (Бурмистровой) А.А. о том, что на момент заключения договора залога, она является полноправным и законным собственником заложенного имущества, имущество никому не продано, не подарено, иным образом не отчуждено, не заложено, полностью оплачено на момент передачи в залог, под арестом, право собственности залогодателя на него никем не оспаривается, какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют (пункт 1.3. Договора залога). Таким образом, Бурмистрова А.А. заверила Банк об отсутствии каких-либо ограничений при заключении договора залога.

      Следовательно, довод истца о том, что Лазарева (Бурмистрова) А.А. знала о несогласии Бурмистрова Ю.Е. на заключение договора залога опровергается письменными доказательствами.

       Кроме того, сделка по отчуждению общего имущества является оспоримой. В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

       Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Поскольку паспорт спорного транспортного средства, являющийся предметом залога, был передан Лазаревой (Бурмистровой) А.А. на хранение в Банк при заключении договора залога и находится в Банке по настоящее время, Бурмистров Ю.Е. проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении владения общим имуществом должен был узнать о совершении сделки не позднее передачи ПТС на хранение в Банк, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты прошло более одного года, следовательно, истец пропустил годичный срок давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

      Также, в отношении Бурмистрова Ю.Е. и Лазаревой (Бурмистровой) А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возбуждались многочисленные исполнительные производства на значительные суммы, в рамках которых в соответствии с действующим законодательством ими как должниками предоставлялись сведения о своем имущественном положении, в связи с чем вопросы как наличия имущества так и его обременения подлежали раскрытию, и следовательно истец мог и должен был узнать о наличии обременения на автомобиль.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из карточки дела №. рассмотренного Первомайским районным судом г.Краснодара, истец обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, но ему было отказано.

Действия по оспариванию сделок инициированы истцом после вынесения судебного акта о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль и после наложения ареста службой судебных приставов на указанный автомобиль, исключительно в целях уклонения от исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. и причинения имущественного ущерба ЗАО «Кубаньторгбанк».

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из положений статей 59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова Ю.Е. к Лазаревой А.А., Лазареву А.С., ЗАО Коммерческий банк «Кубаньторгбанк» о признании сделки недействительной, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, по определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: