Решение по делу № 22-8512/2017 от 24.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа           04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

         судей Ишмухаметовой Л.Р., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Филлиповой А.А.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

             осуждённых Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М.,

адвоката Абдуловой А.М. в интересах Халилова Р.Р.,

             адвоката Захаровой Е.М. в интересах Мамбеткулова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М., адвоката Каримова З.Я. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, по которому

Халилов Руслан Рамилевич, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан,

- судимый по приговору Баймакского районного суда РБ от дата по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Баймакского районного суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

-осужденный по приговору Баймакского районного суда РБ от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Баймакского районного суда РБ от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Баймакского районного суда РБ от дата окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с дата, время содержания под стражей с дата по дата зачтено в срок наказания;

Мамбеткулов Руслан Маратович, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан,

- судимый по приговору Баймакского районного суда РБ от дата по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Баймакского районного суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от дата к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с дата,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ишмухаметовой Л.Р., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления осуждённых Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М., адвокатов Абдуловой А.М. и Захаровой Е.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилов Р.Р. и Мамбеткулов Р.М. признаны виновными и осуждены за тайное хищение принадлежащего Некоммерческой организации Фонду жилищного строительства РБ электрического водонагревателя стоимостью 2630 руб., совершенное в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление ими совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Халилов Р.Р. и Мамбеткулов Р.М. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Халилов Р.Р. находит приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, считает неправильной квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, просит назначить справедливое наказание. Указывает, что они с Мамбеткуловым Р.М., встретившись случайно, без предварительного сговора зашли через незапертую дверь в адрес, расположенную в адрес в адрес, в которой никто не проживал, с целью распития спиртных напитков, ввиду того, что водки не хватило, в ванной комнате сняли монтированный электрический водонагреватель, вынесли из квартиры и продали ФИО1 за 1500 руб. Суд не выяснил, с какой целью они оказались в указанной квартире, не учел, что квартира никем не контролировалась.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним осуждённый Мамбеткулов Р.М. и адвокат Каримов З.Я. находят приговор незаконным, квалификацию действий Мамбеткулова Р.М. неправильной, назначенное наказание чрезмерно суровым. Мамбеткулов Р.М. просит применить правила ст.64 УК РФ, проявить гуманность, при наличии оснований применить закон, улучшающий его положение. Адвокат указывает, что из показаний Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М., их умысел на кражу водонагревателя возник в квартире, куда они вошли путем свободного доступа, в это помещение заходили и иные лица для распития спиртных напитков, в квартире находилось много бутылок из-под спиртного. Изложенное свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора суда, дата Халилов Р.Р. и Мамбеткулов Р.М., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в адрес, расположенную в адрес в адрес, демонтировали установленный электрический водонагреватель, похитили его, продали ФИО1 за 1500 руб.

Выводы суда о виновности Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. в совершении вышеуказанных преступных действий основаны на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что адрес, расположенная в адрес в адрес, не была заселена, выставлена на продажу, у них отсутствует служба проверки выставленных на продажу квартир, за сохранностью квартиры не следили, о похищении из квартиры электрического водонагревателя узнали от сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире обнаружены бутылки и иные виды тары из-под спиртных напитков (л.д.6-16).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата к нему подошла жительница из адрес сообщила, что ночью из адрес выгнала бомжей. Пошел в квартиру, чтобы посмотреть, что там творится. Обнаружил, что дверь в квартиру свободно открывается, в квартире отсутствуют газовая плита, ванна и электрический водонагреватель, о чем сообщил в полицию.

Согласно показаниям ФИО1, Халилов Р.Р. и Мамбеткулов Р.М. предложили приобрести у них электрический водонагреватель за 1500 руб., он согласился, через некоторое время Халилов Р.Р. и Мамбеткулов Р.М. принесли водонагреватель на 60 литров, он отдал им 1500 руб.

Согласно заключению специалиста, стоимость электрического водонагревателя марки «Oasis VG-50L» с учетом износа составляет 2630 руб.

Из показаний Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. в ходе предварительного следствия следует, что они дата распивали спиртные напитки, когда закончилось спиртное, Халилов Р.Р. вспомнил, что в пустующей квартире, где распивали спиртные напитки, видел электрический водонагреватель, предложил Мамбеткулову Р.М. совершить кражу водонагревателя, они направились в указанную квартиру, встретив по пути ФИО1, предложили приобрести у них электрический водонагреватель за 1500 руб., через открытую дверь зашли в квартиру, демонтировали установленный водонагреватель, отнесли его в квартиру ФИО1, последний передал им 1500 руб.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. в ходе предварительного следствия, для признания их показаний недопустимыми доказательствами оснований не имеется: показания Халиловым Р.Р. и Мамбеткуловым Р.М. давались в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, по окончании следственных действий каких-либо заявлений о применении недозволенных методов расследования от участников данного следственного действия не поступило, показания ими прочтены лично, подписаны без замечаний.

В обоснование виновности Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. судом приведены и иные письменные доказательства, существо которых изложено в приговоре.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что квартира находилась в собственности Некоммерческой организации Фонда жилищного строительства РБ, не была продана, в указанной квартире никто не проживал, мебель отсутствовала. Замок двери квартиры был сломан, в квартиру свободно заходили разные люди для распития спиртных напитков.

При таких данных судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, действиям Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. дал неверную юридическую оценку.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кража с незаконным проникновением в жилище считается более опасным преступлением, так как посягает дополнительно на конституционное право человека на неприкосновенность жилища. Такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи путем незаконного проникновения в жилище.

В судебном заседании установлено, что в период совершения хищения имущества из квартиры в ней никто не проживал, в связи с чем не нарушены конституционные права на неприкосновенность жилища.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает что в связи с отсутствием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» действия Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждёнными о том, что умысел на кражу у них возник, когда они находились в квартире, поэтому в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение», судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Способ проникновения в помещение в данном случае значения для квалификации их действий не имеет.

По смыслу закона, квалифицирующий признак «незаконное проникновение» отсутствует только в тех случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

При назначении Халилову Р.Р. и Мамбеткулову Р.М. наказания по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, признанные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно с учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершения ими преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков побудило осуждённых к совершению преступления, о чем они указывали в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Халиловым Р.Р. преступление совершено до вынесения приговора Баймакского районного суда РБ от дата, соответственно окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания осуждённому Халилову Р.Р. назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Халилова Р.Р. с дата до дата подлежит зачету в срок наказания.

Мамбеткуловым Р.М. преступление совершено в период срока условного осуждения по приговору Баймакского районного суда РБ от дата.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения нового преступления, данные о личности подсудимого и его поведение в период условного осуждения.

Учитывая обстоятельства совершения Мамбеткуловым Р.М. преступления, его поведение в период условного осуждения, судебная коллегия в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Мамбеткулову Р.М. условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 01 августа 2016 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая все имеющиеся данные о личности осуждённого Мамбеткулова Р.М., характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Мамбеткулову Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Халилова Руслана Рамилевича и Мамбеткулова Руслана Маратовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

-переквалифицировать действия Халилова Р.Р. и Мамбеткулова Р.М. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-Халилову Р.Р. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Баймакского районного суда РБ от дата назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до дата;

-Мамбеткулову Р.М. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от дата, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от дата назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:     п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-8512/2017;

судья Зайдуллин А.Г.