Решение по делу № 2-329/2024 от 11.04.2024

                                                                                                    Дело № 2-329/2024

91RS0003-01-2024-000044-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                                      пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                              - Самокоз Н.И.,

при участии:

представителя истца                - Боцаненко Д.Н.,

представителя ответчика Карпова О.И.    - Черненко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Голотина Григория Викторовича к Карпову Олегу Ивановичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» о взыскании денежных средств, третьи лица Асланов Нодари Иванович, Асланов Эладий Нодариевич, АО «Страховая компания «Двадцать первый век»,

у с т а н о в и л :

представитель Голотина Г.В. – Боцаненко Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлении о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.03.2021 в результате ДТП автомобилю Асланова Н.И., марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, под управлением Асланова Э.Н., причинены механические повреждения. Карпов О.И. в данном ДТП признан виновным. 23.03.2021 Асланов Н.И. через своего представителя обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. 09.04.2021 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей. Для определением фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, потерпевший обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021 в счет восстановительного ремонта составляет 222 400 рублей без учета износа. 27.04.2023 заключен договор цессии по которому, Асланов Н.И. уступил в полном объеме требования Глотину Г.Р. возникшие в результате ДТП. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

28 мая 2024 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица привлечены Асланов Нодари Иванович, Асланов Эладий Нодариевич, АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Представитель истца в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Карпова О.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления к Карпову О.И.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.03.2021 в результате ДТП автомобилю Асланова Н.И., марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, под управлением Асланова Э.Н., причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Карпов О.И. признан виновным за то, что 17 марта 2021 г. в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ЛУИДОР 220000, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, а именно при повороте на лево не уступил дорогу а/м Тойота регистрационный знак № под управлением Асланова Э.Н. который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

23.03.2021 Асланов Н.И. через своего представителя обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате (л.д.14-15).

09.04.2021 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей (л.д.16).

Для определением фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, потерпевший обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК» (л.д.18).

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021 в счет восстановительного ремонта составляет 222 400 рублей без учета износа, с учетом износа – 165 700 рублей (л.д.20-32).

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021 в счет восстановительного ремонта составляет 222 400 рублей без учета износа. 27.04.2023 заключен договор цессии по которому, Асланов Н.И. уступил в полном объеме требования Глотину Г.Р. возникшие в результате ДТП (л.д.33).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответа отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым автомобиль ЛУИДОР 220000 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ГБУЗ РК Советская РБ (л.д.50-51).

Согласно распоряжения и путевого листа от 17 марта 2021 г. автомобиль Луидор 220000 государственный регистрационный знак № и водитель Карпов О.И. направлены в г. Симферополь (л.д.64-65), следовательно на момент совершения ДТП Карпов О.И. являлся сотрудником ГБУЗ РК «Советская РБ» и находился на работе.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Для расчёта действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В целях возместить причинённый ущерб Асланов Н.И. вынужден был заключить договор и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства. В результате было составлено заключение эксперта № 01/2311/22 от 23 ноября 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 222 400 рублей (л.д. 20-32).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Законом об ОСАГО.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15000,00 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный потерпевшему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 400 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба и 15 000,00 рублей - стоимость услуг эксперта, подлежит возмещению ГБУЗ РК «Советская районная больница».

До настоящего времени ответчик не произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца относительно распределения судебных расходов. Так суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3848 рублей, расходы на оплату юридических расходов, а также почтовые расходы.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Голотина Григория Викторовича к Карпову Олегу Ивановичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» о взыскании денежных средств, третьи лица Асланов Нодари Иванович, Асланов Эладий Нодариевич, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Советская районная больница», ОГРН: 1149102182833, ИНН: 9108118050, КПП:910801001, юридический адрес: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Больничный, д.3 в пользу Голотина Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>Г, <адрес> качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба денежные средства в размере 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований к Карпову Олегу Ивановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                                     И.С. Бражник