Решение по делу № 2-2120/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2120/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» - Коростелева М.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Елены Юрьевны к АО "Универсал" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

17.09.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Давиденко Е.Ю. к АО "Универсал" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 г. Давиденко Е.Ю. и АО "Универсал" заключили договор участия в долевом строительстве № 1А-212-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора в размере 4 913 042 руб. истцом оплачена полностью; квартира застройщиком истцу в срок не передана; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец указала, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 253 дн. (с 01.01.2019 по 15.08.2019), произвела расчет неустойки с применением банковской ставки 7,75% годовых, - на сумму 642216,48 руб. Истец сослалась на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указала, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец был вынужден вести досудебные переговоры и обращаться в суд, был лишен возможности пользоваться личной квартирой. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 642216,48 руб., а также исчисленную на дату вынесения решения либо, если ответчик исполнит обязательства надлежащим образом до принятия судебного акта по делу, на дату исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давиденко Е.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, - по ее просьбе, изложенной в заявлении от 24.09.2019 г., в котором истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - Коростелев М.К., действующий по доверенности от 24.10.2019 г., сроком на один год, поддержал доводы ранее представленного в дело отзыва; просил о снижении заявленных истцом сумм.

Выслушав представителя ответчика АО «Универсал» - Коростелева М.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

05.08.2016 г. между АО «Универсал» (застройщик) и Давиденко Е.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-212-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Цена договора в размере 4913042 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждено справкой застройщика от 19.07.2017 г.

Согласно условиям Договора, истец, являясь дольщиком в строительстве, внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком истцу-участнику долевого строительства не передана до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал, в этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Истцом в исковом заявлении неустойка исчислена по ключевой ставке 7,75% годовых (действовала на 31.12.2018 г.) – 642216,48 руб., за 253 дн., при этом неверно указан период просрочки с 01.01.2019 г. по 15.08.2019 г., фактически неустойка рассчитана по состоянию на 10.09.2019 г. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Между тем, по состоянию на 02.12.2019 г. (дата принятия решения, о чем истец просит в иске) неустойка составляет сумму 715338,92 руб. (из расчета: 4913042 руб. х 336 дн. (период с 01.01.2019 по 02.12.2019) х 6,5 (ставка в периоде) х 300 х 2 / 100 = 715338.92 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), для устранения которых застройщиком принимаются необходимые меры; застройщик информирует дольщиков на соответствующем сайте об обстоятельствах ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта; указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком к отзыву разрешением на строительство, протоколом заседания рабочей группы от 05.02.2018 г., письмом от 05.03.2019 г. департамента архитектуры г.Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы; заключением о признании проектной документации модифицированной проектной документацией. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более одиннадцати месяцев на момент рассмотрения дела), и то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 642216,48 руб. за период с 01.01.2019 г. по 10.09.2019 г., равно как и неустойка за период с 01.01.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 715338,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350000 руб. (что не ниже при исчислении таковой (335264,64 руб.) из однократной учетной ставки Банка России в периоде с 01.01.2019 по 02.12.2019), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком истцу не передан. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 02.12.2019 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 350000 руб., а на сумму неустойки 292216,48 руб. (из расчета: 642216,48 руб. (заявлено) – 350000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать. При этом истец не лишен возможности на обращение в суд с иском к ответчику за взысканием неустойки, исчисленной за период после принятия судом решения по данному делу и по дату передачи истцу квартиры по акту.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 350000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 177500 руб. (из расчета: (350000 + 5000) х 50% = 355000 х 50% = 177500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств перед истцом; конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 50000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (в т.ч.: 6700 руб. – госпошлина от суммы взыскиваемой неустойки в размере 350000 руб., 300 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального среда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Давиденко Елены Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Давиденко Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего – 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Отказать Давиденко Елене Юрьевне в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Универсал» неустойки в размере 292216 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.