Решение по делу № 22-1626/2019 от 31.10.2019

«Копия»:

Судья Дюкарева С.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокуроров Потаповой М.П.,

Микитухо А.М.,

потерпевшего К.Д.В.,

адвоката Мезенцевой А.Н.,

обвиняемого Сидоров А.С.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи

Новиковым Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора <адрес> Кирьяка П.А., апелляционной жалобой потерпевшего К.Д.В., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Сидоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> общежитие, проживающего в <адрес>, 1-й <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих, несовершеннолетнего и малолетнего, детей, военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ (2 преступления),

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, выступления: прокуроров Микитухо А.М. и Потаповой М.П., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшего К.Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Мезенцевой А.Н. и обвиняемого Сидоров А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Сидоров А.С. обвиняется в двух покушениях на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

в двух хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в особо крупном размере;

в двух покушениях на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов Сидоров А.С. путем обмана и злоупотребления доверием на площадке гостиничного комплекса «Сейм» в д. <адрес> покушался похитить денежные средства Д.Т.Д. в особо крупном размере, в сумме 4000000 рублей, под предлогом помощи в трудоустройстве ее сына Д.С.В. на высокооплачиваемую работу в АО «Газпром»;

в декабре 2014 года Сидоров А.С., находясь в салоне автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак М477УЕН46, возле <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления предпринимательской деятельности, похитил принадлежащие К.Д.В. денежные средства в особо крупном размере, в сумме 1300000 рублей;

в июле, сентябре и декабре 2014 года Сидоров А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении С.В.В., покушался похитить принадлежащие С.З.А. денежные средства в крупном размере, в сумме 700000 рублей, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам;

в январе 2015 года в <адрес> Сидоров А.С. путем обмана и злоупотребления доверием покушался похитить принадлежащие С.В.В. денежные средства в крупном размере, в сумме 500000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел;

в период времени с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания юридических услуг адвоката, каковым не являлся, а также оказания посреднических услуг должностным лицам ФСБ, покушался похитить принадлежащие Л.В.А. денежные средства в особо крупном размере, в сумме 300000 рублей, однако не довел до конца свои преступные действия по независящим от него основаниям;

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С., находясь торговом центре «Галерея Чижова» в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения контракта с ОАО «Железные дороги», похитил принадлежащие Р.С.П. денежные средства в особо крупном размере, в сумме 7500000 рублей.

Уголовное дело в отношении Сидоров А.С. поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении Сидоров А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Сидоров А.С. прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в неконкретности предъявленного обвинения.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что в постановлении о привлечении Сидоров А.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на время и место возникновения у Сидоров А.С. умысла на совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, у потерпевших Л.В.А., К.Д.В., Д.Т.Д., а также на конкретных граждан, в отношении которых он решил совершить преступление; отсутствуют указания на точное место и время сообщения Сидоров А.С. заведомо ложной информации Л.В.А., а также место получения им от Л.В.А. денежных средств в сумме 500000 рублей, 1000000 рублей от Д.Т.Д.; не указано место и время совершенных Сидоров А.С. преступных действий в отношении Р.С.П., Д.Т.Д., С.В.В.

Суд также указал, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении Сидоров А.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены значимые обстоятельства, в том числе абонентские номера, по которым, по мнению органа предварительного следствия, осуществлялись телефонные переговоры между Сидоров А.С. и С.А.В., Сидоров А.С. и Р.С.П.

Согласно выводам суда, предъявленное обвинение содержит противоречия по эпизоду покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении Л.В.А., поскольку из фабулы предъявленного обвинения следует, что умысел обвиняемого был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Л.В.А. и С.А.В., а обвиняется Сидоров А.С. в совершении умышленных действий, направленных на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, в особо крупном размере, в сумме 3000000 рублей, принадлежащих Л.В.А.

Из постановления суда также следует, что по эпизоду совершения Сидоров А.С. мошенничества в особо крупном размере в отношении Р.С.П. обвинение предъявлено некорректно и неточно, так как из формулировки обвинения следует, что Сидоров А.С., преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверительными отношениями, попросил у Р.С.П. в долг 7500000 рублей …», что, как указано в решении суда, является недопустимым.

По эпизоду покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении Д.Т.Д. суд также указал, что в постановлении о привлечении Сидоров А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует точное время и место передачи Д.Т.Д. правоустанавливающих документов на земельный участок Сидоров А.С., места нахождения земельного участка; в чем заключается противоправность его действий, связанных с оказанием содействия Д.Т.Д. в продаже земельного участка.

Суд пришел к выводу, что приведенные в обвинительном заключении формулировки «точное время и дата следствием не установлены», отсутствие указания на конкретное место совершения преступных действий, инкриминируемых Сидоров А.С., являются некорректными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сидоров А.С. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, ввиду чего по делу невозможно постановить какое-либо решение.

Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал невозможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

С постановлением суда не согласился прокурор <адрес> П.А.Кирьяк и в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении, составленном в отношении Сидоров А.С., указаны время и место совершения обвиняемым преступлений, в том числе возникновения умысла на их совершение, а именно: у Л.В.А. – с начала сентября по ноябрь 2012 года, С.З.А. – в апреле 2014 года, С.В.В. – в январе 2015 года, а также указано место передачи потерпевшими денежных средств Сидоров А.С., в том числе потерпевшим Л.В.А. в неустановленном месте <адрес>.

При этом, ссылаясь на показания Сидоров А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в процессе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что встречался с потерпевшими, и они передавали ему денежные средства именно в то время и в том месте, которые указаны в обвинении, автор представления считает выводы суда преждевременными, поскольку сделаны они без исследования представленных стороной обвинения доказательств.

Полагает, что абонентские номера не являются предметом, подлежащим доказыванию по уголовному делу, тем более, наличие телефонных переговоров не отрицается как потерпевшими Л.В.А. и Р.С.П., так и обвиняемым Сидоров А.С. Обращает внимание на то, что оператором сотовой связи информация о телефонных соединениях абонентов хранится на протяжении трех лет, а события преступления происходили в 2012-2014 гг.

Отмечает, что указанная в обвинительном заключении формулировки «попросил в долг» по эпизоду в отношении Р.С.П. не является недопустимой, поскольку таким образом в постановлении о привелчении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описан способ совершения преступления.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыто доказательственное значение действий Сидоров А.С. по оказанию содействия Д.Т.Д. в продаже земельного участка, поскольку описание указанных событий является, по мнению автора представления, доказательством умысла обвиняемого на скорейшее завладение денежными средствами Д.Т.Д.

Также полагает необоснованными выводы суда о том, что в тексте постановления о привлечении Сидоров А.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на конкретных граждан, в отношении которых он решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в названных процессуальных документах указано, что у Сидоров А.С. возник умысел на совершение мошенничества в отношении неперсонифицированного круга лиц, в связи с чем он разработал план, согласно которому должен был приискивать граждан, у которых впоследствии можно совершить хищение, а далее указано, каким образом он реализовывал свой план в отношении конкретных лиц. По мнению автора жалобы, изложенная в тексте обвинительного заключения формулировка не является ошибочной или некорректной.

Считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а равно как и оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сидоров А.С. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Д.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сидоров А.С. прокурору <адрес> принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано место и время возникновения у Сидоров А.С. на хищение у него, К.Д.В., денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не соответствуют материалам дела, поскольку в названном процессуальном документе указано, что примерно в декабре 2014 года, точная дата и время не установлены, Сидоров А.С., находясь на территории <адрес>, движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения решил совершить хищение принадлежащих К.Д.В. денежных средств.

Указывает, что, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, называл примерные даты и время совершения в отношении него преступных действий Сидоров А.С., так как на момент передачи Сидоров А.С. денежных средств не предполагал, что тот его обманет, не выполнит обещания и похитит его денежные средства, поэтому не запомнил точное время и даты противоправных действий Сидоров А.С.

Отмечает, что Сидоров А.С. привлекается к уголовной ответственности не за умысел совершить противоправные действие, а по обвинению в совершении конкретных преступлений, поэтому время и место возникновения умысла не имеет существенного значения для дела. Считает, что следствием предприняты исчерпывающие меры по установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступления.

По мнению автора жалобы, возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию процесса уголовного судопроизводства и нарушит его права.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сидоров А.С. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу потерпевшего К.А.Д. обвиняемый Сидоров А.С. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оно в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует материалам дела, а в удовлетворении апелляционных представления и жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции:

прокуроры Потапов М.П. и Микитухо А.М. доводы апелляционного представления поддержали по основаниям, в нем изложенным;

потерпевший К.Д.В. просил постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу;

осужденный Сидоров А.С. и адвокат Мезенцева А.Н. просили постановление суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и подлежащих установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Сидоров А.С. обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны время и место совершения преступления, размер и сумма причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления, установленные следственными органами, существо обвинения и виновные действия в обвинительном заключении конкретизированы, поэтому выводы суда в этой части являются несостоятельными.

Так, вопреки выводам суда, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указаны место и время совершения как самих преступных действий, так и время возникновения умысла на их совершение, в частности указано, что Сидоров А.С. решил совершить преступление в отношении Л.В.А. в период с начала сентября по конец ноября 2012 года, в отношении С.З.А. – в апреле 2014 года, в отношении С.В.В. – в начале января 2015 года, в отношении К.Д.В. – в начале декабря 2014 года, в отношении Д.Т.Д. – в августе 2015 года, Р.С.П. – весной 2014 года.

Кроме того, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Сидоров А.С. и обвинительного заключения следует, что в нем отражены время – один из дней ноября 2012 года и место – неустановленное место <адрес>, где состоялась передача Сидоров А.С. денежных средств, принадлежащих Л.В.А., а в отношении Д.Т.Д. указано время – ДД.ММ.ГГГГ, дневное время, и место – ОБУ «Гостиничный комплекс «Сейм», расположенный в д. <адрес>, где она передала Сидоров А.С. денежные средства в сумме 1000000 рублей, время передачи Сидоров А.С. копий правоустанавливающих документов на земельный участок Д.Т.Д. – сентябрь 2015 года.

Отсутствие в обвинительном заключении точной даты и точного адреса совершения преступления не является каким-либо нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела судом.

Более того, в силу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а покушение на совершение указанного преступление – в совершении конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поэтому точное время и дата возникновения умысла на совершение указанных преступлений не имеют существенного значения и не препятствуют рассмотрению дела.

Одним из оснований возвращения судом уголовного дела в отношении Сидоров А.С. прокурору явилось неустанолвение органом следствия с конкретных абонентских номеров, с которых осуществлялись соединения Сидоров А.С. с потерпевшими Л.В.А. и Р.С.П., однако суд не учел, что сотовые операторы хранят данные о телефонных соединениях абонентов в течение 3-х лет и с учетом времени совершения преступлений установить абонентские номера в настоящее время не представляется возможным.

Нельзя согласиться с выводами суда о некорректности и недопустимости формулировки предъявленного Сидоров А.С. обвинения в отношении Р.С.П., в котором указано «попросил в долг», в отношении Д.Т.Д., в котором, как считает суд, не указано, в чем конкретно заключались противоправные действия Сидоров А.С. по оказанию содействия Д.Т.Д. по продаже земельного участка и в чем их доказательственное значение.

В тексте обвинения указано: «Сидоров А.С., в этот же день, в это же время, преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверительными отношениями, попросил у Р.С.П. в долг денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на короткий срок, обещая вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 рублей через три дня, а остальную сумму через два месяца. При этом, Сидоров А.С. принял на себя обязательства при умышленном отсутствии намерений и возможностей их выполнять..

В тексте постановления также указаны действия Сидоров А.С. по оказанию содействия в продаже земельного участка Д.И.Д. с целью более детального раскрытия умысла на хищение денежных средств, а не прав на земельный участок.

Вывод суда о возвращении дела прокурору по указанным основаниям является преждевременным, поскольку сделан он судом до допроса Сидоров А.С. по делу относительно его умысла и конкретных действий, а также потерпевших относительно обстоятельств хищения у них денежных средств, тщательного исследования всех доказательств по делу, фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом обвинение, его объем, качество, не являются недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Сидоров А.С. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, наказание за которые законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок соответственно до 10 и 6 лет лишения свободы, ранее скрывался от органов следствия, в связи с чем дважды объявлялся в розыск, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сидоров А.С. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступлений на протяжении длительного времени, а поэтому у суда имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеются также достаточные основания полагать, что Сидоров А.С. может оказать незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших с целью принуждения их к изменению ранее данных показаний в благоприятную для него сторону.

Незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших со стороны Сидоров А.С. возможно также и в связи с тем, что он, ознакомившись с материалами дела, осведомлен об анкетных данных и месте проживания свидетелей и потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены в ходе предварительного следствия, а само дело находится в суде, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления его содержания под стражей, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Сидоров А.С. обвинением позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Сидоров А.С., в том числе и связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сидоров А.С. прокурору <адрес> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Сидоров А.С. срок содержания под стражей на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>