Решение по делу № 33-2388/2023 от 31.01.2023

Судья: Левочкина О.Н. дело № 33-2388/2023

УИД №34RS0007-01-2022-004885-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2022 по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Прокуроновой А. И., Миловзорову М. И., Стукалкину А. А., Стукалкиной Ю. А., Кузнецовой В. В., Кафтанат И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Литучей В. Г.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г., которым ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в удовлетворении исковых требований к Прокуроновой А. И., Миловзорову М. И., Стукалкину А. А., Стукалкиной Ю. А., Кузнецовой В. В., Кафтанат И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилась в суд с иском к Прокуроновой А.И., Миловзорову М.И., Стукалкину А.А., Стукалкиной Ю.А., Кузнецовой В.В., Кафтанат И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Кафтанат И.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи: Прокуронова А.И., Миловзоров М.И., Стукалкин А.А., Стукалкина Ю.А., Кузнецова В.В. Наниматель жилого помещения и члены её семьи обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 194741 руб. 40 коп., на которую начислена пеня в размере 279 268 руб. 87 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 194741 руб. 40 коп., пеню за не внесение оплаты в размере 279 268 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7940 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Литучей В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие судебного приказа препятствовало управляющей компании защитить свои прав, путем подачи самостоятельного искового заявления, в связи с чем, после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности начинает течь заново.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с марта 2015 г. по январь 2017 г. в жилом помещении, по адресу: <адрес>, согласно копии лицевого счета, были зарегистрированы и проживали Прокуронова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миловзоров М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стукалкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стукалкина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кафтанат И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. в размере 194741 руб. 40 коп., на которую начислена пеня в размере 279 268 руб. 87 коп. Ответчик Стукалкин А.А., возражая относительно иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 30 марта 2017 г. ООО «УК Тракторозаводского района» обратилось к мировому судье судебного участка №№ <...> Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Прокуроновой А.И., Миловзорову М.И., Стукалкину А.А., Стукалкиной Ю.А., Кузнецовой В.В., Кафтанат И.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. в размере 194764 руб. 35 коп. и 44020 руб. 31 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от 4 апреля 2017 г. с Прокуроновой А.И., Миловзорова М.И., Стукалкина А.А., Стукалкиной Ю.А., Кузнецовой В.В., Кафтанат И.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от 6 апреля 2022 г. судебный приказ от 4 апреля 2017 г. отменен, в связи с поступившими от Стукалкина А.А. возражениями. Настоящий иск сдан ООО «УК Тракторозаводского района» в почтовое отделение 27 октября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске ООО «УК Тракторозаводского района» срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. включительно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заявлению ООО «УК Тракторозаводского района» от 30 марта 2017 г., мировым судьей судебного участка №№ <...> Волгоградской области 4 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Прокуроновой А.И., Миловзорова М.И., Стукалкина А.А., Стукалкиной Ю.А., Кузнецовой В.В., Кафтанат И.И. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. в размере 194764 руб. 35 коп. и 44020 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<.......> Волгоградской области от 6 апреля 2022 г. судебный приказ от 4 апреля 2017 г. отменен, в связи с поступившими от Стукалкина А.А. возражениями.

Настоящий иск ООО «УК Тракторозаводского района» сдан в почтовое отделение 27 октября 2022 г., т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вместе с тем, как следует из требований указанных выше статей и разъяснений, при исчислении срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, исключению подлежит период обращения истца за защитой нарушенного права, т.е. с 30 марта 2017 г. - день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по 6 апреля 2022 г. - день отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 30 марта 2017 г., Управляющая компания вправе взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за трехлетний срок, предшествующий возникновению обязательства по их оплате, т.е. за период с марта 2015 г. по январь 2017 г., а также пени, начисленной на задолженность до даты обращения в суд с настоящим иском. В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу, то судебная коллегия в соответствии с указанными выше разъяснениями, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г. отменить. Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Прокуроновой А. И., Миловзорову М. И., Стукалкину А. А., Стукалкиной Ю. А., Кузнецовой В. В., Кафтанат И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: