Решение по делу № 33-11533/2023 от 23.03.2023

    Судья: Фомичев А.А.    Дело <данные изъяты>(2-5406/2021)

    50RS0<данные изъяты>-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      3 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Власовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Рахаевой Л. Г., Лариной М. С., Рахаева Е. С. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации г.о. <данные изъяты> о признании жилого дома блокированной жилой застройкой и сохранении в реконструированном виде.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты> как несоответствующая установленным требованиям.

По ходатайству ответчика о продлении срока для устранения недостатков ввиду неполучения копии мотивированного решения, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> заявителем было направлено повторное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, поскольку определение от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока было получено им лишь <данные изъяты>. Указывает, что решение суда до настоящего времени не получено.

<данные изъяты> представитель Федерального агентства лесного хозяйства получил на руки копию решения от <данные изъяты>.

Сведений о получении решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат.

<данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена, так как в установленный судом срок до <данные изъяты> заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

С постановленным определением от <данные изъяты> ответчик не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение суда от <данные изъяты> со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок до <данные изъяты> заявителем выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции <данные изъяты> поступила краткая апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы до <данные изъяты>. В последующем указанный срок был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявителем было направлено повторное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которое судом рассмотрено не было.

После получения решения суда <данные изъяты>, заявитель <данные изъяты> направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, которая была возвращена.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства.

         Судья