Решение от 03.08.2016 по делу № 2а-2882/2016 от 05.07.2016

Дело № 2а-2882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Логиновой Жанны Александровны к ОСП Московского района №2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец Логинова Ж.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Московского района №2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия указав, что на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 мая 2014 года, с Арушаняна Тиграна Камоевича в пользу Логиновой Ж.А. взыскано "..." руб., в том числе, "..." руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исполнительное производство №10225/14/08/39 по взысканию с должника денежных средств возбуждено в ОСП Гусевского района Калининградской области 27 мая 2014 года.

Из содержания ответа прокурора г. Гусева на ее, Логиновой Ж.А., жалобу от 16 декабря 2015 года на бездействие ОСП Гусевского района Калининградской области, следует, что исполнительное производство передано в ОСП Московского района №2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по месту фактического проживания должника (<адрес>).

По состоянию на 18 мая 2016 года судебный акт не исполнен даже в части, тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя. Так, ею не получено сведений о проделанной работе по принудительному взысканию, мерах принудительного исполнения, в том числе, побудительного характера к добровольной выплате.

Из ОСП Московского района №2 г. Калининграда в ее, как взыскателя адрес, не поступило ни одной копии постановления судебного пристава- исполнителя, что указывает на незаконное бездействие должностных лиц или на неисполнение требований закона по направлению копий соответствующих постановлений.

18 мая 2016 года ее представителем Понимаш А.В. направлено ходатайство, в котором сформулирована просьба, в целях реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, предоставить возможность взыскателю для ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, в ходатайстве содержится просьба о совершении следующих исполнительных действий:

- принять меры по временному ограничению использования должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа,

- вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- розыска счетов должника в кредитных организациях;

- розыска принадлежащего должнику недвижимого и движимого имущества;

- рассмотрении вопроса об обращении взыскания на данное имущество.

Также в ходатайстве содержится просьба сообщить о том, какие меры приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м в <адрес> в отношении которого объявлен запрет на совершении регистрационных действий постановлением ОСП Гусевского района Калининградской области от 24 июля 2014 года.

Названное ходатайство направлено представителем взыскателя в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и адресатом получено 23 мая 2016 года.

Однако ходатайство не разрешено, в адрес взыскателя не направлено никакой информации. Тем самым, административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Административный истец Логинова Ж.А. просит признать незаконным бездействие должностных лиц- судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района №2 г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о результатах разрешения ходатайства от 18 мая 2016 года, обязав старшего судебного пристава данного подразделения устранить допущенные нарушения.

Административный истец Логинова Ж.А. в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 17) Понимаш А.В., который предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Также указал, что претензий к ОСП №1 Московского района г. Калининграда взыскатель не предъявляет. О том, что Логинова Ж.А. была на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района №1 г. Калининграда ему, как представителю Логиновой Ж.А., не известно.

Полагает, что ОСП Московского района №2 г. Калининграда допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации, касающейся исполнительного производства, тем самым грубо нарушены права Логиновой Ж.А., как стороны исполнительного производства.

Представитель ОСП Московского района №2 г. Калининграда по доверенности в материалах дела (л.д. 29) Калуга Е.А. указала, что исполнительное производство по взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя Логиновой Ж.А. в ОСП Московского района №2 г. Калининграда не поступало, соответственно никаких исполнительных действий не могло производиться. Ходатайство Понимаш А.В. получено 23 мая 2016 года. В его адрес, как представителя взыскателя, было направлено постановление от 27 мая 2016 года от отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что права взыскателя никак не нарушены. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ОСП Московского района №1 г. Калининграда по доверенности в материалах дела (л.д. 19) Ганифаева Н.А. подтвердила, что исполнительное производство поступило из ОСП Гусевского района Калининградской области в ОСП Московского района №1 г. Калининграда и с января 2016 года находится у нее на исполнении, о чем взыскатель была поставлена ею в известность. В рамках исполнительного производства ею свершен ряд исполнительных действий, о чем взыскатель знала. Логинова Ж.А. лично приходила к ней на прием дважды, также они созванивались по-телефону. Копию постановления о принятии исполнительного производства ОСП Московского района №1 г. Калининграда Логинова Ж.А. получила у нее на руки лично.

Заинтересованные лица должник Арушанян Т.К. и представитель УФССП России по Калининградской области в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по делу каждый под расписку в материалах дела (л.д. 35-39).

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ №229-ФЗ). В целях их реализации судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела (л.д. 55-59), 15 мая 2014 года Логинова Ж.А. получила исполнительный лист ВС №018798237 на взыскание в свою пользу с Арушаняна Т.К. денежных средств в сумме "..." руб., в том числе, "..." руб. в счет денежной компенсации морального вреда и "..." руб. расходы по оплате услуг представителя.

26 ноября 2015 года исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП Московского района №1 г. Калининграда (л.д. 42), где зарегистрирован за входящим номером 39613/15/39004 (л.д. 55). Исполнительное производство №39613/15/39004-ИП находится на исполнении у СПИ ОСП Московского района №1 г. Калининграда Ганифаевой Н.А., которая в рамках исполнения судебного акта, совершила ряд исполнительных действий (л.д. 43-50).

Исполнительный документ передан в ОСП Московского района №1 г. Калининграда на исполнение из ОСП Гусевского района Калининградской области, где находился на исполнении с 23 мая 2014 года (л.д. 55) на основании заявления взыскателя Логиновой Ж.А. от 20 мая 2014 года (л.д. 54).

16 декабря 2015 года на обращение Логиновой Ж.А. Гусевской городской прокуратурой Калининградской     области дан ответ (л.д. 20), из содержания которого следует, что исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Московского района №2 г. Калининграда.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного иска, указанная информация является ошибочной, поскольку исполнительное производство в ОСП Московского района №2 г. Калининграда изначально не направлялось и на исполнении в данном Отделе судебных приставов-исполнителей не находилось.

18 мая 2016 года представитель Логиновой Ж.А. по доверенности Понимаш А.В. от своего имени направил в адрес ОСП Московского района №2 г. Калининграда ходатайство (л.д. 8), содержащее требование о предоставлении ему, как представителю взыскателя, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также о совершении ряда исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу Логиновой Ж.А..

Ходатайство, направленное заказной почтовой корреспонденцией, получено адресатом ОСП Московского района №2 г. Калининграда 23 мая 2016 года (л.д. 9-10).

В соответствии с положениями ч. 6 и 7 ст. 64.1 Федерального закона РФ №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от 27 мая 2016 года и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района №2 г. Калининграда в удовлетворении ходатайства Понимаш А.В., как представителю взыскателя Логиновой Ж.А., отказано со ссылкой на отсутствие исполнительного производства в ОСП №2 Московского района г. Калининграда (л.д. 30-31). Копия постановления направлена в адрес Понимаш А.В. простой почтой 06 июня 2016 года (л.д. 32)..

Как следует из пояснений представителя ОСП Московского района №1 г. Калининграда Ганифаевой Н.А. взыскатель Логинова Ж.А. являлась на личный прием к данному судебному приставу-исполнителю, получала у нее документы, касающиеся исполнительного производства. Тем самым, подтвержден факт уведомления взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению судебным приставом- исполнителем ОСП №1 Московского района г. Калининграда.

Поскольку исполнительное производство на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда №2 не находилось, то, соответственно, не могло быть передано в ОСП Московского района г. Калининграда №1. По этим же причинам ОСП Московского района №2 г. Калининграда не могло предоставить взыскателю либо представителю взыскателя возможность ознакомиться с исполнительным производством, в рамках которого ОСП №2 Московского района г. Калининграда, соответственно, не могло совершать какие-либо исполнительные действия.

То обстоятельство, что заявитель Понимаш А.В., как представитель Логиновой Ж.А., не получил адресованную ему почтовую корреспонденцию, содержащую копию постановления ОСП Московского района №2 г. Калининграда от 27 мая 2016 года, не является основанием полагать наличие бездействия со стороны ОСП №2 Московского района г. Калининграда по рассмотрению ходатайства Понимаш А.В. от 18 мая 2016 года в интересах Логиновой Ж.А.

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения прав взыскателя Логиновой Ж.А. со стороны ОСП Московского района №2 г. Калининграда суд не усматривает и не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.