УИД: 66RS0045-01-2020-000072-83

Дело № 2-206/2020

Решение в окончательной форме

            принято 19 марта 2020г.            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                                12 марта 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.В. к Жигариной А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов И.В. обратился в суд с иском к Жигариной А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании убытков, мотивируя это тем, что 8 августа 2018г. между ним, покупателем, и ответчиком, продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN , номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак . После косметического ремонта автомобиля 12 августа 2018г. он, истец, продал его Ч.К.А. по договору купли-продажи, оформив его от имени Жигариной А.Ю. На учет автомобиль после приобретения у Жигариной А.Ю. он не ставил, а ответчик была согласна на последующую продажу автомобиля от ее имени, что выразилось в передаче ему подписанного бланка договора купли-продажи. Деньги за автомобиль в размере <данные изъяты>. перечислены Ч.К.А. на его счет в ПАО «Сбербанк России». Тем самым между ним и Ч.К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, что установлено судебными решениями. В этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, участвовала Жигарина А.Ю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019г., вступившим в законную силу 30 июля 2019г., договор купли-продажи, заключенный им и Ч.К.А. расторгнут, с него в пользу Ч.К.А. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, указанного в документах и на кузове автомобиля, не является первоначальным для данного автомобиля. Это послужило причиной отказа Ч.К.А. в постановке транспортного средство на учет.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а поэтому его регистрация в органах ГИБДД прямо запрещена законом.

При таких обстоятельствах в настоящее время он, истец, не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению. Ссылаясь на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коновалов И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <. . .> года выпуска, заключенный 8 августа 2018г. между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 275 000 р., убытки в размере 26 700р., возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217р., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000р., на оплату почтовых услуг по направлению ответчику предложения о расторжении договора в размере 477,72р.

    В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнив, что деньги Жигариной А.Ю. при заключении договора купли-продажи он платил наличными. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у Ч.К.А. Сам он не ставил автомобиль на учет, поскольку при наличии изменения маркировки в этом ему будет однозначно отказано. Жигарина А.Ю. не ставила его в известность о наличии существенного недостатка, не позволяющего поставить его на регистрационный учет и использовать по назначению. Цена автомобиля определена соглашением сторон и была обусловлена его техническим состоянием. После ремонта он продал автомобиль Ч.К.А. по более высокой цене.

Представитель ответчика Пасичник А.В., действующий по доверенности от 7 марта 2019г., иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательства того, что в настоящее время имеются препятствия для постановки автомобиля на административный учет, истец не обращался за совершением такого действия в полномочный орган. Стоимость автомобиля при заключении договора 8 августа 2018г. определена ниже рыночной по соглашению сторон, что говорит о том, что все риски перешли на Коновалова И.В. Ответчик продавала автомобиль для последующего разбора, поскольку он находился в неисправном состоянии. Истец его перепродал в течение 5 дней, что говорит о том, что существенных неисправностей автомобиль не имел, поэтому его состояние не могло повлиять на стоимость. Сейчас автомобиль находится на ответственном хранении у Ч.К.А. Сама Жигарина А.Ю. никаких изменений в идентификационный номер не вносила, при его покупке поставила на регистрационный учет, в течение нескольких лет добросовестно пользовалась им.

    Ответчик иск не признала и пояснила, что в 2014г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, в течение 5 лет им пользовалась, проходила сверку номеров. Затем от Ч.К.А. после приобретений той автомобиля она узнала, что транспортное средство находится в розыске с 2013г. Машину она продала Коновалову И.В., поручений продавать от ее имени третьим лицам она не давала.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В судебном заседании установлено, что 08 августа 2018г. между Жигариной А.Ю. и Коноваловым И.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN , номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость предмета договора купли-продажи определена его сторонами с <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 8 августа 2018г. (л.д. 10).

Из копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018г. по делу № 2-4118/2020 (л.д. 51-53), апелляционного определения от 21 марта 2019г. (л.д. 49-50) по иску Ч.К.А. к Коновалову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что 12 августа 2018г. между Жигариной А.Ю. и Ч.К.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN , номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак . Однако, фактически стороной договора со стороны продавца вместо Жигариной А.Ю. выступал Коновалов И.В.

Из копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019г. по делу № 2-2212/2019 (л.д. 12-13) видно, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 12 августа 2018г. между Коноваловым И.В. и Ч.К.А., по условиям которого предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN , номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора Коноваловым И.В., что выразилось в передаче покупателю товара, не пригодного к использованию. С Коновалова И.В. в пользу Ч.К.А. решением суда взысканы денежные средства в размере 350 000р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000р., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700р.

    Это решение суда вступило в законную силу 30 июля 2019г.

    Кроме того, указанным судебным актом установлено, что Ч.К.А. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN VIN , в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008г. № 1001, в связи с наличием признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

    Так же в решении суда указано, что, согласно справке об исследовании от 06 сентября 2018г. , при исследовании маркируемой площадки после удаления слоев лакокрасочного покрытия обнаружены следы посторонней шовной сварки - наличие следов термического воздействия, образованных «сплавлением» металла маркировочной панели, образующие замкнутый контур с правой стороны, и следы сварки, не предусмотренной технологией предприятия-изготовителя, с левой стороны в месте крепления панели к кронштейну. Совокупность представленных признаков свидетельствует о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля VIN не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование. Первичные маркировочные обозначения изменены путем вырезания (вырубания) фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки, после чего при помощи сварки был установлен аналогичный (по размеру) фрагмент с нанесенными на него существующими (вторичными) маркировочными обозначениями. При дальнейшем исследовании автомобиля, в установленном заводом месте обнаружена заводская маркировочная табличка, которая частично демонтирована.

    Так же решением суда установлено, что в соответствии с материалами КУСП- от 15 августа 2018г. следует, что первоначальным идентификационным номером автомобиля <данные изъяты> является К.Д.Н. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство с указанными идентификационным номером с 2011 года по настоящее время числится в розыске. Транспортное средство передано на ответственное хранение Ч.К.А., у которой на основании протокола от 15 августа 2018г. изъяты ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи ТС.

    Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше судебные акты, обстоятельства, установленные ими, имеют для истца и ответчика, участвовавших при рассмотрении этих дел, преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Пунктами 2 и 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

    В силу пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов гражданского дела, в частности, приведенных выше судебных актов, следует, что Ч.К.А. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN , в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008г. № 1001, в связи с наличием признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

После принятия указанных судебных актов изложенные в них обстоятельства не изменились: идентификационный номер по прежнему имеет признаки изменения, соответственно, автомобиль не может быть поставлен на учет и быть допущен к эксплуатации.

Соответственно, изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, а поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года, взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об определении последствий расторжения договора, однако, согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела возбуждаются судом по письменному заявлению заинтересованного лица. Аналогичные положения относятся и к предъявлению встречных исков. Ответчик (а так же истец) вправе предъявить самостоятельный иск в отдельном производстве о применении последствий расторжения договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку Жигарина А.Ю. передала Коновалову И.В. товар, имеющий существенный недостаток, что повлекло в последующем расторжение договора, заключенного между истцом и последующем покупателем, и взыскание с истца судебных расходов в размере <данные изъяты>. (по решению суда от 27 июня 2019г.), имеются основания для взыскания с нее в пользу истца убытков.

    Указанные убытки выразились в расходах, которые Коновалов И.В. должен понести в связи с возмещением Ч.К.А. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    Коноваловым И.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует чек-ордер от 09 января 2020г. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу полежат взысканию эти судебные расходы в полном размере.

Из квитанции от 8 января 2020 (л.д. 22), выданной адвокатской конторой № 8 г. Новоуральска, видно, что Коновалов И.В. оплатил услуги по составлению искового заявления в Полевской городской суд по иску к Жигариной А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, из описи к почтовому отправлению от 21 ноября 2019г., почтового уведомления и почтовой квитанции от 21 ноября 2019г. (л.д. 16, 17, 18) следует, что до предъявления иска Коновалов И.В., соблюдая требования об обязательном досудебном порядке разрешения вопроса о расторжении договора, направил Жигариной А.Ю. предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 14-15), за услуги почтовой связи он оплатил <данные изъяты>. (отправление) + <данные изъяты>. (уведомление) + <данные изъяты>. (конверт)).

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, эти расходы так же подлежат возмещению ему полностью (<данные изъяты>.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 275 000░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 700░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 217░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477,72░., ░ ░░░░░ 311 394,72░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          

2-206/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Коновалов Илья Викторович
Ответчики
Жигарина Алена Юрьевна
Суд
Полевской городской суд Свердловской области
Судья
Загидулина Ольга Александровна
Дело на сайте суда
polevskoy.svd.sudrf.ru
14.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.01.2020Передача материалов судье
17.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.01.2020Предварительное судебное заседание
05.02.2020Судебное заседание
26.02.2020Судебное заседание
25.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее