Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3035/2022 от 13.09.2022

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33–3035/2022

№ 2-651/2020

67RS0003-01-2019-004751-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2020 года Бодрову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (т. 1 л.д. 64-66).

На указанное решение Бодровым А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 апреля 2020 года оставлена без движения в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, о направлении ее копии всем лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 74-76, 77).

Обжалуемым определением судьи от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена Бодрову А.В., поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 79).

Бодровым А.В. на данное определение подана частная жалоба (срок ее подачи восстановлен судом 15 августа 2022 года), в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 60-61).

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы заявителем) к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска поступила апелляционная жалоба Бодрова А.В. на решение суда от 04 марта 2020 года (т. 1 л.д. 74-76).

Определением суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба Бодрова А.В. оставлена без движения до 15 мая 2020 года по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение жалобы лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 77).

18 мая 2020 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Бодрову А.В., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 16 апреля 2020 года, в установленный срок не устранены (т. 1 л.д. 79).

При этом, как следует из буквального прочтения апелляционной жалобы, к таковой были приложены почтовые квитанции в подтверждение направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, в сопроводительном письме Промышленным районным судом г. Смоленска также указывается, что в адрес Бодрова А.В., помимо иных, направляются 6 почтовых квитанций (т. 1 л.д. 83).

В свою очередь, к частной жалобе приложены квитанции о направлении 02 апреля 2020 года копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 106-107).

При этом копия апелляционной жалобы инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федорову И.В. и Воскресенскому В.Н. направлялась по месту их непосредственной работы. Помимо этого нельзя однозначно утверждать об отсутствии сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес МВД России, поскольку, как следует из приложенной почтовой квитанции (почтовый идентификатор 21403146000300), сотрудником почтового отделения в наименовании адресата ошибочно указано «СВД России», однако адрес направления соответствует местонахождению МВД России, сотрудниками которого согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получена копия апелляционной жалобы 08 апреля 2020 года. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о выполнении Бодровым А.В. на момент подачи апелляционной жалобы требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, – и для ее возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неполучении Бодровым А.В. копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 16 апреля 2020 года.

Так, согласно материалам дела, определение суда от 16 апреля 2020 года направлено судом в адрес истца 23 апреля 2020 года, однако сведения о получении последним такового отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Бодровым А.В. получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 апреля 2020 года, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные сроки, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также отсутствовали основания для возвращения таковой жалобы и в связи с неисполнением определения суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оставление без движения и возвращение апелляционной жалобы Бодрову А.В. в связи с тем, что в апелляционной жалобе имелись недостатки, которые в установленный срок он не устранил, нельзя признать обоснованными.

В этой связи обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, а также связанное с ним определение об оставлении жалобы без движения от 16 апреля 2020 года в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежат отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░