Решение по делу № 2-885/2015 от 28.05.2015

№2-885/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Лисюткина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Лисюткину В.А., Лисюткиной Т.Н. взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Лисюткиной Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме -- руб с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5 процентов годовых со сроком уплаты не позднее 14 апреля 2017 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15 апреля 2014 г. Лисюткина Т.Н. обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13 мая 2015 г. включительно за ответчиком числится задолженность в размере -- руб. В связи с чем, просили суд взыскать с Лисюткиной Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору в сумме -- руб, из которых -- руб. – просроченный основной долг, -- руб – проценты за пользование кредитом; -- руб. – неустойка за просроченный основной долг, -- руб. – неустойка за просроченные проценты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.07.2015 года было принято к производству встречное исковое заявление Лисюткина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства незаключенным и недействительным, в котором Лисюткин В.А. указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Лисюткиной Т.Н. был заключен кредитный договор № от 15 апреля 2014 года. Денежные средства в сумме -- руб необходимы были Лисюткиной Т.Н. для осуществления коммерческой деятельности. Между Лисюткиным В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по договору № от 15 апреля 2014 года. Однако, в договоре поручительства им были поставлены только фамилия и инициалы, а подпись он не поставил, так как с договором согласен не был и не взял на себя обязательства по нему. При этом сам договор поручительства обладает рядом признаков его недействительности и незаключенности. Полагает, что в договоре поручительства неверно прописан предмет кредитного договора. В соответствии с договором поручительства проценты за пользования кредитом рассчитываются по ставке 19,5% годовых, в то время как по кредитному договору ставка составляет 21,33% годовых. Считает, что до него не доведена полная информация по кредитному договору. Банк ограничился лишь ссылкой в п. 2 договора поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора. Таким образом, положение поручителя ухудшилось без его согласия. Стороны договора в момент его подписания не согласовали процентную ставку по кредиту, а также график его возврата с указанием конкретных сумм по каждому периоду. В договоре поручительства отсутствует информация о реальной размере полной стоимости кредита, в связи с чем между сторонами не достигнуты существенные условия по договору, поэтому он является незаключенным. Также при заключении договора поручительства банк убеждал Лисюткина В.А., что Лисюткина Т.Н. приобретает кредитные средства как индивидуальный предприниматель, он предполагал, что возврат денежных средств будет осуществляться из выручек от предпринимательской деятельности. Считает, что его права нарушены также тем, что кредитный договор и договор поручительства подписывались раздельно друг от друга. Указывает, что договор поручительства, на который ссылается истец, является предварительным договором - договором намерения. Договор поручительства в окончательной редакции подписан не был. В договоре поручительства отсутствует информация о приложении №1,2 к кредитному договору, графике платежей, в то время как данные документы являются неотъемлемой частью самого кредитного договора, а также его существенными условиями. Полагает, что оспариваемый договор поручительства не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожной сделкой. Просил суд признать договор поручительства № от 15 апреля 2014 года незаключенным и недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала №8595 по доверенности Круглова О.А. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать солидарно с Лисюткиной Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в сумме -- руб, в том числе: основной долг по кредиту – -- руб; проценты за пользование кредитом – -- руб; неустойку по основному долгу - -- руб; неустойку по процентам - -- руб, возместить расходы ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, взыскав солидарно с Лисюткиной Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 -- руб, вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме -- руб. Против удовлетворения встречных искровых требований возражала, указав, что законодатель не устанавливает требований к подписи гражданина в договоре. На последней странице договора поручительства указаны фамилия, имя, отчество поручителя, на строчке «Подпись» выполнена подпись «Лисюткин», таким образом, договор был подписан поручителем. В преамбуле договора поручительства указан заёмщик - Лисюткина Т.Н., указаны ее паспортные данные. Никаких сведений о том, что она является ИП, в договоре поручительства нет. Договор кредита и договор поручительства были подписаны единовременно и датированы 15 апреля 2015 г. В п. 2 договора поручительства есть ссылка на то, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Лисюткин В.А. был осведомлен о полной стоимости кредита, о процентной ставке 19,5%, которая не менялась. Размер полной стоимости установлен в размере 21,33% годовых и указан в п.5 кредитного договора. Кроме того, закон не обязывает информировать поручителя о полной стоимости кредита. Взысканию подлежит задолженность по процентам из ставки 19,5% годовых и неустойки по ставке, указанной как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства - 0,1% от суммы просроченного платежа. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Лисюткин В.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала №8595 не признал. Пояснил, что кредитный договор был заключен для осуществления коммерческой деятельности ИП Лисюткиной Т.Н. Полагал, что истцу необходимо истребовать задолженность прежде всего у основанного заемщика, в связи с чем требования к ИП Лисюткиной Т.Н. должны быть выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная судом сумма неустойки по основному долгу в размере -- руб, а также неустойка по процентам в размере -- руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер неустойки по основанному долгу до -- руб., неустойки по процентам – до -- руб Встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства незаключенным и недействительным поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно записи акта о расторжении брака №666 от 15.06.2015 г. после расторжения брака Лисюткиной Т.Н. присвоена фамилия «Дышленко». В судебное заседание ответчик Дышленко (Лисюткина) Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление указала, что кредитный договор был заключен ею для осуществления коммерческой деятельности. Последний лист кредитного договора подтверждает, что она кредитовалась как индивидуальный предприниматель, указано, что в рамках кредитного договора выступают две стороны: ИП Лисюткина Т.Н. и ОАО «Сбербанк России». Поручитель Лисюткин В.А. не является участником кредитного договора и несет ответственность перед банком в рамках договора поручительства №, не являющегося частью или приложением кредитного договора между банком и ИП Лисюткиной Т.Н. Считает, что просрочка исполнения обязательств вызвала экономическим кризисом, что является форс-мажорным обстоятельством. Договором предусмотрена реструктуризация долга, она обращалась с соответствующим заявлением в ОАО «Сбербанк России», но ей было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дышленко (Лисюткиной) Т.Н.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Лисюткиной Т.Н. был заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1 и п. 2 кредитного договора Лисюткиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме -- руб на срок по 14 апреля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5 процентов годовых. Согласно п. 3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «15» числа каждого месяца в дату окончательного или полного погашения кредита.

П. 6 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «15» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора, а также с положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Лисюткина Т.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе указанных документов.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и Лисюткиным В.А. был заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Лисюткиной Т.Н. всех обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г.

Согласно копии лицевого счета, сформированной за период с 15.04.2014 г. по 14.05.2015 г., а также представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, последний платеж по договору был произведен Лисюткиной Т.Н. 18 мая 2015 г., до этого времени ответчик неоднократно допускала просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением Лисюткиной Т.Н. обязательств перед банком 03 апреля 2015 г. ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования исполнены не были.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15 мая 2015 года составляет -- руб, из которых: -- руб. – просроченный основной долг, – проценты за пользование кредитом; -- руб. – неустойка за просроченный основной долг; -- руб – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет, приведенный истцом, проверен судом.

Довод ответчиков о том, что договор был заключен с Лисюткиной Т.Н. как с индивидуальным предпринимателем, является необоснованным и опровергается материалами дела. В преамбуле кредитного договора указано, что одной из сторон договора является гражданин Лисюткина Т.Н. В разделе адреса и реквизиты сторон заемщик также указан как физическое лицо, о чем свидетельствует ссылка на его паспортные данные и адрес проживания. Указания на статус индивидуального предпринимателя, а также номера ИНН и ОГРН в кредитном договоре отсутствуют. Кроме того, в реквизитах заемщика указан счет банковского вклада №, на который, согласно распоряжения Лисюткиной Т.Н. на перечисление кредита №1 от 15.04.2014 г., были перечислены заемные денежные средства. Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 г. (ред. от 22.12.2014 г.), счета № являются депозитами физических лиц. Кредит, предоставленный Лисюткиной Т.Н., является бесцелевым, ссылки на выдачу денежных средств для осуществления коммерческой деятельности в договоре отсутствуют. Кроме того, п. 12 кредитного договора определена подсудность споров между кредитором и заемщиком, закреплено право Лисюткиной Т.Н. на обращение в суд с иском к кредитору на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что указание на статус Лисюткиной Т.Н. как индивидуального предпринимателя является технической ошибкой и не влечет правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как следует из п.п. 4,5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 15.04.2014 года № был совершен в письменной форме, все существенные условия сделки отражены в договоре, а именно: предмет договора, обязательство, в обеспечение исполнения которого дано поручительство, условия указанного обязательства, сумма кредита и сроки его возврата, условия об ответственности поручителя в случае нарушения заемщиком своих обязательств по обеспечиваемому кредитному договору. Договор поручительства был подписан сторонами 15.04.2014 года и считается заключенным с этого момента.

Лисюткин В.А. отрицает факт заключения договора поручительства, указывая, что им в договоре были поставлены только фамилия и инициалы, а подпись он так и не поставил, так как не был согласен с договором и не взял на себя обязательства по нему. Однако, суд находит данный довод несостоятельным в связи со следующим. Лисюткиным В.А. в судебном заседании не оспаривался факт того, что надпись в сроке «Подпись» договора поручительства выполнена им лично. Законодательство РФ не устанавливает четких требований к выполнению подписи гражданина. Кроме того, подпись, выполненная Лисюткиным В.А. в договоре поручительства, идентична его подписи в паспорте гражданина РФ серия №. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от 15.04.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лисюткиным В.А., соответствует по форме требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Лисюткин В.А., действуя как физическое лицо, подписывая договор поручительства от своего имени в качестве поручителя, подтвердил наличие достигнутого между всеми сторонами договора соглашения по всем существенным условиям сделки.

Довод Лисюткина В.А. о том, что он при заключении договора был введен банком в заблуждение, в связи с чем полагал, что заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель Лисюткина Т.Н., и погашение кредитной задолженности будет осуществляться за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, является необоснованным. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Лисюткиной Т.Н. В договоре поручительства, также как и в кредитном договоре, указаны паспортные данные заемщика. В договоре поручительства отсутствует указание на статус Лисюткиной Т.Н. как индивидуального предпринимателя. Исходя из этого, у Лисюткина В.А. отсутствовали основания полагать, что Лисюткина Т.Н. выступает стороной кредитного договора в качестве индивидуального предпринимателя, и кредит предоставлен ей для осуществления предпринимательских целей.

Довод Лисюткина В.А. о том, что он не был ознакомлен с размером процентной ставки по кредиту, информацией о полной стоимости кредита, приложениями к кредитному договору, а также графиком платежей является несостоятельным. В п. 2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита -- руб, срок возврата кредита 14.04.2017 г., проценты на пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых. Кроме того, в п. 2 кредитного договора указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. Согласно п. 5 кредитного договора, размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет 21,33 процентов. В соответствии с п. 11 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в приложении №1, являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, исходя из положений договора поручительства и кредитного договора, Лисюткин В.А. при заключении договора поручительства был ознакомлен со всей информацией по кредиту, предоставленному заемщику, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

П. 1 кредитного договора, п. 2 договора поручительства предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями и рассчитывается по указанной формуле.

При дифференцированном способе оплаты тело кредита разбито на равные части, в связи с чем при погашении задолженность по кредиту равными частями уменьшается и, как следствие, уменьшается сумма процентов за каждый месяц пользования кредитом. Дифференцированный способ погашения кредита предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее. Размер дифференцированных платежей изменяется в зависимости от изменения суммы кредита. Таким образом, Лисюткину В.А. была предоставлена информация о расчете ежемесячного платежа по кредиту, и он имел возможность самостоятельно произвести необходимый расчет.

Также Лисюткин В.А. ссылается на тот факт, что кредитный договор и договор поручительства подписывались раздельно друг от друга, в разные дни, в связи с чем он не мог быть ознакомлен с кредитным договором и приложениями к нему. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку договор поручительства и кредитный договор датированы одним числом – 15 апреля 2014 г., в договоре поручительства имеется ссылка на ознакомление поручителя с условиями кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Лисюткину В.А., Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лисюткина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства незаключенным и недействительным.

В судебном заседании Лисюткиным В.А. заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 оплачена государственная пошлина в размере -- руб. С учетом уточнения исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткина В.А. государственная пошлина в размере -- руб.

Разрешая требование ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда от 17 июля 2015 года были приняты к производству уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Лисюткину В.А., Лисюткиной Т.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности. Размер исковых требований был уменьшен. В связи с чем, суд полагает, что требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере -- руб копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 денежные средства в размере -- руб, из которых: -- руб. – основной долг по кредиту, -- руб. – проценты за пользование кредитом; -- руб. – неустойка по основному долгу, -- руб. – неустойка по процентам.

Взыскать солидарно с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 госпошлину в размере -- руб.

Исковые требования Лисюткина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства № от 15 апреля 2014 года незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России г. Орлу возвратить Открытому акционерному обществу ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № от 22.05.2015 года в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2015 г.

Судья Н.Н. Колесов