Решение по делу № 33а-8856/2016 от 28.04.2016

Судья Куляпин Д.Н. Дело № 33а-8856/2016

Учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Иванова Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Иванова Л.И. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным решения от 18 мая 2015 года о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта в части включения Иванова Л.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Л.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения от 18 мая 2015 года о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта в части включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование требований указывается, что на основании вышеуказанного решения УФАС по г. Москве по делу № .... в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 18 августа 2015 года внесена запись № .... не только о юридическом лице, но и об административном истце, чем нарушен порядок ограничения его прав на осуществление предпринимательской деятельности. Иванов Л.И. считает, что решение УФАС по г. Москве от 18 мая 2015 года в части включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков противоречит статье 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Административный истец просит признать решение УФАС по г. Москве от 18 мая 2015 года в этой части незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод истца путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сведений в отношении Иванова Л.И.

В судебном заседании административный истец Иванов Л.И. и его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФАС по г. Москве и заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административным истцом Ивановым Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.

Административный истец и его представитель о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились. В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2015 года УФАС по г. Москве принято решение о включении сведений, представленных Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», генерального директора/учредителя (Иванова Л.И.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

18 августа 2015 года соответствующая запись была внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» об оспаривании вышеуказанного решения УФАС по г. Москве от 18 мая 2015 года отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность, при установлении факта уклонения поставщика от заключения контракта, не включать в реестр информацию о лице, являющемся учредителем, либо членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Участник закупки общество с ограниченной ответственностью «НКЦ «Аудитор-Ч», а соответственно и его генеральный директор Иванов Л.И. были извещены о рассмотрении обращения Департамента городского имущества города Москвы. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 104 названного закона).

Изложенное свидетельствует о том, что информация, включаемая в реестр недобросовестных поставщиков, представляет собой единый объем сведений, в связи с чем внесение в реестр сведений о юридическом лице сопряжено с внесением в реестр данных о его руководителе и учредителях.

Законность включения в названный реестр сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, в связи с чем данный вопрос не может быть повторно разрешен при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Исключение же из реестра информации об учредителе и руководителе в условиях сохранения в реестре сведений о юридическом лице законом не предусмотрено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи