Решение по делу № 11-1/2018(11-106/2017;) от 16.05.2017

Мировой судья Леонова Ж.С.                     № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Иванова И.В. к Кузьмину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузьмина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова И.В. к Кузьмину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Кузьмина К.В. в пользу Иванова И.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 324 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 58 рублей 50 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 580 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку судебных документов в размере 91 рубль 50 копеек, затраты, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 16 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Кузьмину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11 сентября 2015 года в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кузьмина К.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова В.А., собственником которого является Иванов И.В. Виновным в данном ДТП признан Кузьмин К.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 застрахована в САО «ВСК». При обращении в филиал САО «ВСК» г. Красноярска в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с произошедшим ДТП он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № 227 от 05 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 13 324 рублей. Сумма убытков составила 2 500 рублей. Кузьмину К.В. почтой была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, за направление которой он заплатил 58 рублей 50 копеек. В целях защиты своего права он был вынужден обратиться к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ООО «КТПИ», за юридические услуги он внес в кассу ООО «КТПИ» сумму в размере 15 000 руб., а так же понес затраты за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Кузьмина К.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 13 324 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 58,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,59 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 580,20 руб., почтовые расходы на отправку судебных документов в размере 91,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 16 января 2017 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кузьмин К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что 12 августа 2015 года между ним и СК «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение факта заключения договора ему был выдан страховой полис ЕЕЕ № от 12 августа 2015 года, а также были внесены сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. С указанным полисом его автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД в г. Назарово. Неоднократно сотрудники ГИБДД проверяли его документы, полис не вызывал сомнения. Как следует из ответа СК «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №0353647983 является подлинным, но испорчен. Полис соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Госзнака. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, с какого периода времени полис ОСАГО стал числиться испорченным, был ли он таковым на 12 августа 2015 года на момент заключения договора ОСАГО между ним и страховой компанией, а также на момент ДТП. О том, что полис стал недействительным (испорченным) после заключения договора, ему не было и не могло быть известным. Страховая компания его об этом не уведомляла, данный факт был установлен только при обращении Иванова в САО «ВСК» за возмещением ущерба. Куда и кем была внесена страховая премия в сумме 5 100 руб., ему так же не известно и не могло быть известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поддельность полиса ОСАГО и квитанции от 12 августа 2015 года о внесении страховой премии. Он присутствовал на всех судебных заседаниях, кроме последнего, и в нарушение ст. 79 ГПК РФ ему ни разу не было разъяснено право на проведение судебно-технической экспертизы, мировым судьей по собственной инициативе она не назначалась и не проводилась. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный филиалом г. Красноярска ОСАО «Ресо-Гарантия» 12 августа 2015 года, является поддельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 сентября 2015 года в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьмина К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 11 сентября 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кузьмина К.В. и Иванова В.А.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года, Кузьмин К.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Иванова В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни в момент ДТП, ни в ходе рассмотрения дела по существу Кузьмин К.В. не отрицал.

Как следует из представленного Кузьминым К.В. бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12 августа 2015 года, он является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Договор заключен на срок с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Иванов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 227 от 05 октября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей в г. Красноярске составляет 13 324 рубля.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Как следует из ответов САО «ВСК» от 13 октября 2015 года, в прямом возмещении убытков отказано в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Заявка на оплату в порядке прямого возмещения ущерба была отклонена ответственным страховщиком ООО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что гражданская ответственность Кузьмина К.В. на момент ДТП не была застрахована. По данным сайта РСА страховой полис ЕЕЕ № числится испорченным, в подтверждение чего приложена распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно представленной СПАО «РЕСО - Гарантия» в адрес мирового судьи информации страховой полис, принадлежащий Кузьмину К.В., является недействительным. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в информационной базе СПАО «РЕСО-Гарантия» числится недействительным, так как был испорчен 09 ноября 2015 года. Страховая премия в размере 5 100 руб. Кузьминым К.В. не вносилась, представленная им квитанция от 12 августа 2015 года является поддельной, Кузьмин К.В. о недействительности страхового полиса не уведомлялся, данная правовая обязанность для страховой компании не установлена законодательством. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застраховано.

В ходе проводимой оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» по заявлению ФИО1 проверки подлинности полиса ОСАГО получена справка об исследовании № 614 от 28 декабря 2016 года, согласно которой Бланк представленного на исследование страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданного на имя страхователя Кузьмина, изготовлен по технологии, принятой на предприятиях «Гознака».

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы получены бланки страховых полисов ОСАГО с одинаковыми серией и номером: серии ЕЕЕ №, один из которых выдан на имя страхователя Кузьмина К.В. и приобщенный к материалу проверки КУСП № 2290. Второй бланк страхового полиса перечеркнутый, не персонализированный, предоставленный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что изготовление дубликатов и бланков страховых полисов с одинаковыми серийными номерами не допускается, указанные бланки страховых полисов с целью установления подлинности были направлены в АО «Гознак».

Согласно ответу АО «Гознак» Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя страхователя Кузьмина К.В., не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» и является поддельным. Признаки подделки вышеуказанного бланка следующие:

- отсутствие волокна «Зона» с люминесцирующими участками под воздействием УФ излучения;

- отличие от подлинного образца по водяному знаку;

- отличие от подлинного образца по ИК образу;

- нечитаемый позитивный микротекст «СТРАХОВОЙПОЛИС» в нижней части бланка.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № (перечеркнутый, не персонализированный) соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» и является подлинным.

Указанный ответ суд принимает в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку он дан независимой специализированной организацией, непосредственно занимающейся изготовлением бланков страховых полисов для страховых компаний. Ответ на поставленные вопросы однозначен, мотивирован. Содержит указание на поддельность и на конкретные признаки подделки страхового полиса ОСАГО, выданного на имя страхователя Кузьмина К.В.

Справку об исследовании от 28 декабря 2016 года суд не принимает во внимание, поскольку при проведении технико-криминалистического исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования. Исследование не является заключением, в связи с чем, объект исследования не подлежал глубокому изучению. В распоряжение эксперта был представлен только один бланк страхового полиса, тогда как для более полного и объективного исследования подлинности бланка необходимо предоставление не менее двух бланков. Справка об исследовании не содержит исследовательскую часть, в связи с чем, неясно, на основании чего эксперт пришел к указанным в справке выводам.

Доводы ответчика Кузьмина К.В. о том, что мировым судьей ему было отказано в приобщении к материалам дела подлинника полиса ОСАГО, в связи с чем, к материалам дела была приобщена его копия, опровергаются протоколами судебных заседаний. Так, в судебном заседании 29 июня 2016 года ответчиком Кузьминым К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об оплате страховой премии от 12 августа 2015 года, копии страхового полиса от 12 августа 2015 года. Заявленное ходатайство мировым судьей удовлетворено, копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела. В последующих судебных заседаниях с участием ответчика ходатайств о приобщении подлинника страхового полиса ответчиком Кузьминым К.В. не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний Кузьминым К.В. не приносилось. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы подлинник Бланка страхового полиса был получен по запросу из МО МВД России «Ачинский», в связи с чем, у Кузьмина К.В. он не мог находиться.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не выяснен вопрос о том, с какого времени Бланк страхового полиса является испорченным в соответствии с распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, являлся ли он таковым на дату заключения договора страхования между ним и Ресо-Гарантия, а также на дату ДТП, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку указанный Бланк не имеет отношения к выданному на имя Кузьмина К.В. бланку страхового полиса.

Довод Кузьмина К.В. о том, что мировым судьей ему не разъяснено право на проведение судебно-технической экспертизы и по собственной инициативе суда она не назначалась, суд находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний, в которых участвовал Кузьмин К.В., 29 июня 2016 года, 05 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 12 декабря 2016 года, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ Кузьмину К.В. были разъяснены и понятны. Обязанность суда на стадии разъяснения прав разъяснять сторонам положения ст. 79 ГПК РФ нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам было достоверно установлено, что договор ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кузьминым К.В. не заключался, доказательств обратного ответчиком представлено не было, стороны не ходатайствовали о назначении судебно-технической экспертизы, основания для проведения данной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчиком Кузьминым К.В. фактически в письменной форме не заключался, доказательств его существования не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 января 2017 года по иску Иванова И.В. к Кузьмину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2018 года.