Решение по делу № 2-454/2015 (2-7816/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-454/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2015 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Г. А. к Ивантееву В. А., Администрации города Ялты Республики Крым об отмене решения органа местного самоуправления, об определении порядка пользования земельным участком и устранений препятствий в пользовании, взыскании морального вреда,

                                                                     У с т а н о в и л:

    Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от <дата> «О присвоении долям жилого дома лит.Ж номера квартир по <адрес> и выдаче свидетельств о праве собственности гр.Ивантееву В.А. и гр. Шведовой Г.А.» долям жилого дома были присвоены номера квартир. Так, 2/5 долям жилого дома лит. Ж общей площадью 124,9 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м, в том числе помещения первого этажа: 1-1 жилая площадь 10,0 кв.м, 1-2 санузел пл.5,1 кв.м, 1-3 кладовая пл.8,1 кв.м, 1-4 коридор пл.3,5 кв.м, 1-5 санузел пл. 2,5 кв.м, 1-6 кухня пл.16,2 кв.м, 1-7 кухня пл.13,0 кв.м, 1-8 жилая пл.19,2 кв.м, 1-9 жилая пл. 19,7 кв.м,    1-10 жилая пл.9,5 кв.м, 1-11 коридор пл. 6,6 кв.м, 1-12 жилая пл. 8,4 кв.м, 1-13 тамбур пл.3,1 кв.м, на участке: котельная лит. «У», навес лит. «Н», гараж лит. «Т», хозяйственный блок лит. «С» был присвоен номер квартиры №.

    3/5 долям жилого дома лит. Ж общей площадью 182,9 кв.м, жилой площадью 33,9 кв., в том числе помещения второго этажа: 2-1 жилая пл. 15,2 кв.м, 2-2 санузел пл. 2,8 кв.м, 2-3 коридор пл. 4,4 кв.м, 2-4 жилая пл.18,7 кв.м, 2-5 санузел пл.2,7 кв.м, 2-6 кухня пл. 10,8 кв.м, 2-7 санузел пл.2,9 кв.м, 2-8 шкаф пл.1,4 кв.м, 2-9 душ пл.1,3 кв.м, 2-10 гардеробная пл.1,3 кв.м, 2-11 холл пл. 46,4 кв.м, 2-12 комната отдыха пл.16,7 кв.м, 2-13 комната отдыха пл.10,0 кв.м, мансарда: 3-1 подсобное помещение пл.12,4 кв.м, 3-2 санузел пл.2,6 кв.м, 3-3 душ пл.0,8 кв.м, 3-4 комната отдыха пл. 32,5 кв.м – был присвоен номер №. Этим же решением Ивантееву В.А. и Шведовой Г.А. было решено выдать свидетельство о праве собственности на квартиру № и квартиру №.

    Истица обратилась в суд с иском об отмене указанного решения и об определении порядка пользования земельным участком. В судебном заседании она и ее представитель Фоменко В.В. иск поддержали и суду пояснили, что обжалуемое решение нарушает права истицы, поскольку прекращает общую долевую собственность и не дает ей права пользоваться земельным участком, чем тот час воспользовался ответчик, который закрыл ей какой-либо доступ на земельный участок и предложил проникать к себе на второй этаж по воздуху. В итоге она может попасть к себе на лестницу, ведущую на второй этаж, только через калитку соседнего земельного участка. Просили иск удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком согласно заключения эксперта № от <дата>, по второму варианту, где на ее 3/5 долей полагается часть земельного участка площадью 321 кв.м, на плане окрашен в зеленый цвет. Ответчику на его 2/5 долей полагается часть земельного участка площадью 259 кв.м, на плане окрашен в желтый цвет. Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от <дата>, площадью 420 кв. м необходимо выделить в общее пользование совладельцев Шведовой Г. А. и Ивантееву В. А., на плане окрашен в розовый цвет. Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса фрагментов забора, препятствующего истице иметь проход к земельному участку и обслуживании ее части дома. Судебные издержки просили отнести на счет ответчика, взыскать с него в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

    Представитель ответчика Здор С.Л. иск не признал и суду пояснил, что общая долевая собственность была упразднена решением исполкома Алупкинского городского совета        № от <дата>. Право ответчика на земельный участок было закреплено государственным актом, который был выдан на основании решения Алупкинского городского совета <дата>. Более подробно возражения представителя были изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.94-97).

    Представитель Администрации города Ялты просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.92-93).

    Выслушав пояснения истицы и представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Ивантеев В.А. и Шведова Г.А. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО-1 в виде домовладения № лит. Ж по адресу: <адрес>. В пользовании находился земельный участок площадью 110 кв.м. (л.д. 12). В 2003 году стороны договорились между собой о том, что истица берет на себя финансирование строительства, а ее брат Ивантеев В.А. осуществляет реконструкцию жилого дома (л.д.14-15). Согласно устной договоренности, истец должен был получить государственный акт на землю, поскольку он являлся гражданином Украины и имел возможность получить такой акт. Во исполнение данной договоренности, Шведова Г.А. подарила Ивантееву В.А. принадлежащую ей 1/2 часть дома № (договор дарения от <дата>, л.д.49). После получения государственного акта на землю Ивантеев В.А. должен был вернуть Шведовой Г.А. ее часть жилого дома, а также решить вопрос с земельным участком.

<дата> Ивантееву В.А. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (госакт серии <данные изъяты> № л.д. 72). Во исполнение договора, Ивантеев В.А. подарил Шведовой Г.А. 1/2 часть жилого дома № (договор дарения от <дата> ). Однако вопрос о порядке пользования земельным участком решен не был.

Договором о порядке пользования жилым домом, заключенным <дата> между Ивантеевым В.А. и Шведовой Г.А. установлено, что в пользование Ивантеева В.А. переходит 1-й этаж жилого дома, котельная лит. «У», навес лит. «Н», гараж лит. «Т», в пользование Шведовой Г.А. – 2-й этаж (л.д. 90). Собственниками жилого дома, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> и <дата>, являлись Шведова Г.А. на 2/5 доли, Ивантеев В.А. на 3/5 доли в общей долевой собственности (л.д.79).

     В рассматриваемый период времени на территории Крыма действовало украинское законодательство, поэтому к спорным правоотношениям следует применять нормы украинского законодательства.

    В соответствии со ст. 120 Земельного Кодекса Украины при переходе права собственности на строение и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования – на основании договора аренды – ч.1 ст.120 ЗК Украины. При переходе права собственности на строение и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости строения и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения и сооружения – ч.4 ст.120 ЗК Украины.

    Право собственности на строение – жилой дом № перешло (было возвращено) на основании договора дарения части жилого дома от <дата>, которым Ивантеев В.А. подарил, а Шведова Г.А. приняла в дар 1/2 часть жилого дома с прилегающими к этой части хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Именно в это время у истицы возникло право на спорный земельный участок.

     Решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от <дата> «О присвоении долям жилого дома лит.Ж номера квартир по <адрес> и выдаче свидетельств о праве собственности гр.Ивантееву В.А. и гр. Шведовой Г.А.» препятствует истице в реализации ее права пользования земельным участком. Об этом, в частности, говорится в апелляционном определении Верховного Суда РК от <дата>: «Согласно решения исполкома Алупкинского горсовета № от <дата> долям жилого дома лит. Ж по <адрес> присвоены номера квартир, 3/5 доли истицы присвоена №, 2/5 доли ответчика присвоен №, на основании данного решения стороны оформили право собственности и долевая собственность прекратилась».

    В связи с тем, что Ивантеев В.А. стал препятствовать истице в пользовании квартирой, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права. Факт невозможности беспрепятственного прохода к принадлежащей ей квартире, а также свободного доступа ко всему земельному участку общей площадью 0,1000 га был установлен и подтвержден выводами эксперта (заключения эксперта № от <дата> – л.д.20 об.). Согласно заключения эксперта, у Шведовой Г. А. отсутствует возможность беспрепятственного прохода к принадлежащей ей 3/5 частям домовладения по указанному адресу, так как доступ к части земельного участка, находящийся в пользовании Шведовой Г.А., через калитку №, возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО-2 Также у Шведовой Г.А. отсутствует возможность обслуживания и ремонта северной и западной частей жилого дома лит. Ж из-за невозможности прохода через калитки №, а также через ворота, расположенные севернее хозблока лит. «С» (л.д. 20 об.).

    При таких обстоятельствах, требование об отмене решения органа местного самоуправления является правомерным.

    Пунктом 34 части первой статьи 26 Закона Украины от 21 мая 1997 года №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено, что вопросы регулирования земельных отношений решаются на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета. Статьей 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) определены полномочия сельских, поселковых и городских советов в области земельных отношений. Как видно из представленных суду документов, Алупкинский городской совет и его исполнительный комитет действовал при принятии обжалуемого решения в пределах своих полномочий. Однако принятое решение нарушает права истицы, поскольку ответчик злоупотребил своими правами и использовал данное решение в свою пользу и во вред интересам истицы.

    В соответствии со ст.21 ГК Украины суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, изданный органом государственной власти, органом власти Автономной республики Крым или органом местного самоуправления и нарушает гражданские права или интересы. Законами Украины, которые действовали в момент принятия спорного решения, признавались также незаконными правовые акты, нарушающие право собственности. Правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной республики Крым или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права собственника, по иску собственника имущества признается судом незаконным и отменяется – ст.393 ч.1 ГК Украины.

     Защита прав собственника предусмотрена ст.35 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то, по мнению экспертов, такой порядок определить возможно. Эксперты предлагают два варианта. Истец и его представитель просили суд определить порядок пользования по второму варианту, согласно которого Шведовой Г. А. на 3/5 долей, предлагается определить часть земельного участка площадью 321 кв.м, на плане окрашен в зеленый цвет. Ивантееву В. А. на 2/5 долей предлагается определить в пользование часть земельного участка площадью 259 кв. м, на плане окрашен в желтый цвет. Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 420 кв. м предлагается выделить в общее пользование совладельцев Шведовой Г.А. и Ивантееву В.А., на плане окрашен в розовый цвет (л.д.144). В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы и пояснили, что при таком варианте каждая из сторон имеет право пользования участком площадью 420 кв.м, имея при этом возможность беспрепятственного пользования определенному каждому из них земельным участком. Для осуществления беспрепятственного пользования земельным участком, предложенным в пользование истице, следует удовлетворит ее требование, которым обязать Ивантеева В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Шведовой Г.А., путем сноса фрагментов забора по адресу: <адрес>, препятствующих ей в проходе на земельный участок и обслуживании ее части дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истица и ее представитель в полной мере доказали те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Защита прав собственника предусмотрена ст.35 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В данном случае защита права собственности гарантируется, в том числе и истице.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – ст.1101 ГК РФ.

    Исковые требования о возмещении морального вреда, по мнению суда, следует удовлетворить частично. Взыскать с Ивантеева В.А. в пользу Шведовой Г.А.    в счет возмещения морального вреда 10000 руб. С него же в пользу истицы Шведовой Г.А. следует взыскать судебные издержки в сумме 63222.40 руб. за проведенную экспертизу.

    Кроме того, с ответчика Ивантеева В.А. следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1200 руб.

    Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шведовой Г. А. к Ивантееву В. А., Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

        Решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от <дата> «О присвоении долям жилого дома лит.Ж номера квартир по <адрес> и выдаче свидетельств о праве собственности гр.Ивантееву В.А. и гр. Шведовой Г.А.» – отменить.

                Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от <дата>, Шведовой Г. А. на 3/5 долей - часть земельного участка площадью 321 кв.м, на плане окрашен в зеленый цвет (приложение № 3, 2-й вариант заключения эксперта).

          Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от <дата>, Ивантееву В. А. на 2/5 долей - часть земельного участка площадью 259 кв. м, на плане окрашен в желтый цвет (приложение № 3, 2-й вариант заключения эксперта).

        Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от <дата>, площадью 420 кв. м - выделить в общее пользование совладельцев Шведовой Г. А. и Ивантееву В. А., на плане окрашен в розовый цвет (приложение № 3, 2-й вариант заключения эксперта).

        Обязать Ивантеева В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Шведовой Г. А., путем сноса фрагментов забора по адресу: <адрес>, препятствующих ей в проходе на земельный участок и обслуживании ее части дома.

        В случае неисполнения Ивантеевым В. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фрагментов забора, предоставить Шведовой Г. А. право произвести снос фрагментов забора по указанному адресу с последующим взысканием затрат с Ивантеева В. А..

        Взыскать с Ивантеева В. А. в пользу Шведовой Г. А. в счет возмещения морального вреда 10000 руб. (десять тысяч руб.), в удовлетворении иных требований – отказать.

          Взыскать с Ивантеева В. А. в пользу    Шведовой Г. А. судебные издержки в сумме 63222.40 руб. (шестьдесят три тысячи двести двадцать два руб. 40 коп.).

        Взыскать с Ивантеева В. А. госпошлину в доход государства в сумме 1200 руб. (одну тысячу двести руб.).

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья