Решение по делу № 2-3811/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3811/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истцов Разумцева С.С., действующего на основании доверенностей от 16.07.2018 № 27/23-н/27-2018-1-847, от 04.07.2018 № 25/53-н/25-2018-4-211, от 17.07.2018 № 27/23-н/27-2018-1-863, от 17.07.2018 № 27/23-н/27-2018-1-864,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромцев И.В., Аксенова Д.А., Муромцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО «ДВ-Союз» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент затопления являлись собственниками по 1/3 доли <адрес> в <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел порыв трубы ГВС. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кухне произошел порыв системы центрального отопления, в результате которого пострадала как отделка нижерасположенной <адрес>, так и находящееся в ней движимое имущество. В результате произошедшего залива квартиры, истцам причинен ущерб на сумму 311 095 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Ущерб от повреждения отделки квартиры составил в размере 261 095 рублей, из которых: 243 129 рублей – стоимость работ, 17 966 рублей - стоимость материалов. Ущерб от повреждения мебели и бытовой техники (шкаф-купе, диван-кровать, телевизор Samsung LED) составил в размере 50 000 рублей, из которых: стоимость телевизора составляет 16 667 рублей, стоимость дивана в размере 18 000 рублей, стоимость шкафа в размере 15 333 рубля. Диван, шкаф и телевизор приобретались на денежные средства истцов для обустройства квартиры. Квитанции на приобретение данного движимого имущества не сохранились. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, однако они были оставлены без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере по 103 698 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в пользу каждого, в пользу Муромцев И.В. взыскать судебные расходы в размере 18 800 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Муромцев И.В. сумму материального ущерба в размере 16 663 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что тот факт, что в акте осмотра не было отражено поврежденное имущество, не свидетельствует о том, что оно не находилось в квартире и не пострадало в результате затопления.

В судебное заседание истцы Муромцев И.В., Аксенова Д.А., Муромцева В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Андреева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Ранее допрошенная представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ДВ-Союз» получило от Муромцев И.В. претензии, на которые был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на квартиру и заключения специалиста в полном объеме. После предоставления документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ об удовлетворении требований и выплате суммы ущерба соразмерно его доле. Затем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материального ущерба в неоспариваемой сумме 87 031 рубль 70 копеек и стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от Муромцева В.В. и Аксенова Д.А. поступили претензии, в которых они просили взыскать по 329 095 рублей, включая оплату за экспертизу, пропорционально их доле в квартире. На эти претензии даны ответы о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, копий паспортов и расчетного счета. Данные ответы были направлены в адрес истцов заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что представитель ООО «ДВ-Союза» не присутствовал при оценке, тогда как она лично принимала в этом участие. Что касается ущерба, причиненного имуществу, то в акте осмотра жилого помещения каких-либо поврежденной мебели и иного имущества не указано.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силуп.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Муромцев И.В., Муромцева В.В. и Аксенова Д.А. в размере по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> установлен факт затопления квартиры истцов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в <адрес> в <адрес> на кухне произошел порыв трубы центрального отопления. В ходе осмотра выявлены повреждения: комната № – потолочная плитка без повреждений; обои по всему периметру комнаты имеют расхождения по стыковочным швам; на стене смежной с кухней наблюдается отхождение обоев от бетонного основания. Кухня – потолочная плитка ПВХ старая, 1 потолочная плитка имеет отхождение от бетонного основания; обои бумажные (старые с механическими повреждениями и пятнами), наблюдаются подтеки от воздействия отекавшей воды по всему периметру кухни; пол без повреждений. Санузел – потолочная плитка ПВХ, 5 плиток отвалились после затопления; стены – кафельная плитка, на стене слева от входной двери в санузле кафельные плитки демонтированы, так как отлетали от бетонного основания. На этой же стене при простукивании кафеля слышны пустоты, наблюдается частичное отхождение плиток 120-150 шт. Прихожая – потолочная плитка ПВХ без повреждений; на стенах бумажные обои обыкновенного качества, наблюдается расхождение по стыковочным швам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ДВ-Союз».

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и причинение ему ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «ДВ-Союз», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в данном случае стояка центрального отопления, и возложении обязанности по возмещению этого ущерба на ООО «ДВ-Союз».

Разрешая требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведя диагностику телевизора Samsung LED модель: UE-32C600R, s/n 05623LFZ500052B, находящегося по адресу: <адрес>, мастером было выявлено, что техника вышла из строя по причине попадания влаги, воды (залит, сгнил). При внешнем осмотре обнаружены следы попадание влаги, жидкости. Ремонту не подлежит.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет (с НДС) с учетом округления 261 095 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления указанной квартиры, составляет 50 000 рублей.

Указанное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы специалиста логичны, последовательны, специалист обладает соответствующей квалификацией, им учтены все повреждения, имеющиеся в квартире истца, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муромцев И.В. обратился к ответчику ООО «ДВ-Союз» с претензией о возмещении ущерба в результате затопления, причиненного отделке квартиры в сумме 261 095 рублей, стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в сумме 50 000 рублей, расходов за изготовление заключения в сумме 18 000 рублей.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии Муромцев И.В. проводится проверка на предмет установления всех обстоятельств, документы находятся в работе специалистов предприятия ООО «ДВ-Союз» для принятия решения. Повторно предложено предоставить документы: копию свидетельства на право собственности на квартиру или выписку из ЕГРН, копию паспорта собственника жилого помещения, заключение специалиста в полном объеме.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по претензии Муромцев И.В. Управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» принято решение возместить ущерб в неоспариваемой сумме, а именно возместить затраты по восстановительному ремонту жилого помещения согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно его доле в праве собственности (1/3 доли) в сумме 87 031 рубль 70 копеек. Также принято решение возместить затраты за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 18 000 рублей. В возмещении расходов стоимости имущества на сумму 50 000 рублей отказано, поскольку отсутствует указание поврежденного имущества в акте осмотра жилого помещения и наличие документов на приобретение спорного имущества собственником жилого помещения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести Муромцев И.В. возмещение ущерба в размере 105 031 рубль 70 копеек (87 031 рубль 70 коп.+18 000 рублей).

Из лицевого счета ООО «ДВ-Союз» за июль 2018 года следует, что ООО «ДВ-Союз» выплатило Муромцев И.В. в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Принимая во внимание выплаченные суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Муромцев И.В. соразмерно его доле подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, которое на момент затопления находилось в квартире, что в денежном выражении составляет 16 666 рублей 63 коп.

Тот факт, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что было повреждено имущество (шкаф-купе, диван и телевизор), не свидетельствует о том, что оно не пострадало в результате затопления, поскольку осмотр специалистом производился спустя непродолжительное время после затопления (ДД.ММ.ГГГГ), в самом заключении указано, что пострадали: шкаф-купе (намокание, деформация поверхностей), диван раскладной (множественные повреждения водой), телевизор (не функционирует в связи с попаданием влаги), что также подтверждается представленными фотографиями, и техническим заключением ООО «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор вышел из строя по причине попадания влаги, воды, при внешнем осмотре обнаружены следы попадание влаги, жидкости, ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Муромцева В.В. и Аксенова Д.А. обратились к ответчику ООО «ДВ-Союз» с претензией о возмещении ущерба пропорционально 1/3 доли в квартире в результате затопления, причиненного отделке квартиры в сумме 261 095 рублей, стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в сумме 50 000 рублей, расходов за изготовление заключения в сумме 18 000 рублей.

Из ответов № ю/а и № ю/а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по претензии Аксенова Д.А. и Муромцева В.В. проводится проверка на предмет установления всех обстоятельств, документы находятся в работе специалистов предприятия ООО «ДВ-Союз» для принятия решения. Аксенова Д.А. и Муромцева В.В. предложено предоставить документы: свидетельства на право собственности на квартиру, копию паспорта собственника жилого помещения, справку с банка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанные ответы были направлены в адрес истцов по указанному ими адресу заказными письмами с уведомлением.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате затопления истцам Аксенова Д.А. и Муромцева В.В. не возмещен.

Учитывая, что на момент затопления последние являлись собственникам по <данные изъяты> доли <адрес>, соответственно в их пользу подлежит взысканию причиненный ущерб соразмерно их долям в размере по 103 698 рублей 33 коп. (261 095+50 000/3) каждой.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке Муромцев И.В. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца Муромцев И.В. составляет 21 666 рублей 63 копейки (16 663 рубля 63 коп+ 5 000 рублей), то сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 10 883 рубля 31 копейка.

Также судом установлено, что до принятия иска Аксенова Д.А. и Муромцева В.В. к производству ответчик принимал меры для удовлетворения требований истцов. Невыплата материального ущерба Аксенова Д.А. и Муромцева В.В. была вызвана непредставлением ими правоустанавливающих документов на квартиру, при этом сами претензии были направлены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в их пользу с ответчика штрафа.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истец Муромцев И.В. понес расходы на оплату технической экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 740 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муромцев И.В., Аксенова Д.А., Муромцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Муромцев И.В. причиненный ущерб в размере 16 666 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 800 рублей, штраф в размере 10 883 рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Аксенова Д.А. причиненный ущерб в размере 103 698 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Муромцева В.В. причиненный ущерб в размере 103 698 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 740 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018