Решение по делу № 7У-6263/2022 [77-2649/2022] от 09.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2649/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Телятниковой И.Н., Курбатовой М.В.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Свианадзе О.Т. и адвоката Соколова А.В., действующего в интересах осужденного, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Соколова А.В., осужденного Свианадзе О.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вымянец И.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года Свианадзе Отари Нугзарович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

9 февраля 2017 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 5 июля 2017 года и постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2018 года) по п. «в» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговору от 9 февраля 2017 года, окончательно назначено Свианадзе О.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свианадзе О.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору от 9 февраля 2017 года – с 18 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года и с 9 февраля 2017 года по 16 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 с осужденного взыскано 2534712 рублей. В пользу ФИО1 с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года приговор суда первой инстанции отменен с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Свианадзе О.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Свианадзе О.Н., адвокат Соколов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что не был достоверно установлен предмет хищения, перечень золотых изделий и их стоимость, так как осмотренные 5 декабря 2016 года (протокол осмотра предметов от 5 декабря 2016 года т.1 л.д.111) золотые изделия (151 шт.) не изымались следователем, часть изделий была выдана ФИО2 28 сентября 2016 года, отрицавшей факт написания расписки о получении 5 декабря 2016 года вещественных доказательств. Полагает, что следствие произвольно унесло с места преступления некоторое количество золотых изделий, точное число которых невозможно установить из-за процессуальных нарушений. Указывает, что инвентаризацией учитывались только те изделия, которые находились в салоне и были вывезены в бухгалтерию после похищения, всё, что отсутствовало в салоне, было учтено как похищенное, в том числе и изделия, находившиеся у следователя. Обращает внимание, что никто из допрошенных лиц (сотрудников магазина) не мог объяснить, как отражались сведения в таблице при проведении ревизии, как появлялись «лишние» изделия (изделия, количество которых после хищения по результатам ревизии стало больше в 2-3 раза), судом результаты инвентаризации не оценены. Считает, что факт наличия указанных в приговоре похищенных золотых изделий в салоне не подтверждается документально, составлен со слов потерпевшей, следователь допустил фальсификацию доказательств.

Утверждает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, так как в описательной части протокола отсутствуют описание места обнаружения крови, а также упоминания о следах бурого цвета, а после описания изъятых с места происшествия предметов, в протоколе записано «продолжение осмотра на чистом листе», и появляется запись об изъятии смывов следов красно-бурого цвета, которые в протоколе ранее не упоминались, на этом листе и на схеме, приложенной к протоколу осмотра, отсутствуют подписи понятых. Обращает внимание на кратковременность происходившего осмотра места преступления (5-10 минут), по показаниям понятых ФИО3 и ФИО10, что не соответствует времени в протоколе. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования ч.ч.6, 7 ст.166, ст.180 УПК РФ, поскольку понятым для подписания предъявляется весь протокол, а не отдельные его части. Отмечает, что в судебном заседании ФИО3 заявил, что последняя страница протокола ему при проведении осмотра не предъявлялась. Оспаривает обоснованность выводов суда, на основании которых показания понятых в судебном заседании истолкованы не в пользу защиты. Оспаривает объективность описания происходящего на видеозаписи с места происшествия в протоколе осмотра видеозаписи, и её неисследование непосредственно в судебном заседании. Приводит собственную оценку данного доказательства, отмечая, что не зафиксировано получение травмы лицом, совершившим хищение, его подход к «островку», где обнаружены следы крови, расположенном дальше от входа в ТЦ, чем салон «Джоли», указывая, что схема к протоколу осмотра места происшествия опровергается вышеуказанными доказательствами, высказывает предположения о происхождении следов крови.

Несмотря на указание в оспариваемом протоколе об упаковке изъятого с места происшествия в конверты с пояснительными надписями и подписями понятых, указанных подписей на конвертах не имеется, в судебном заседании понятые не подтвердили факт изъятия и упаковки при них в конверты следов вещества бурого цвета, в заключении биологической экспертизы поступившие на исследование образцы крови упакованы в конверты, скрепленные подписью только следователя. Допрошенная по данному факту следователь ФИО4 ответов на поставленные вопросы не дала.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований не доверять следователю и специалисту. Считает, что показания специалиста ФИО5 и ее заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, специалист указала, что на момент осмотра материально зависела от семьи потерпевшей.

Считает, что изъятые образцы крови не могут подтверждать вину его подзащитного, так как из четырех изъятых следов «бурого цвета» объекты 1 и 3 изъяты не на месте преступления (салон «Джоли»), а за его пределами (пол коридора ТЦ и внешний косяк со стороны коридора), которые и установлены как следы Свианадзе О.Н., следов крови, принадлежащих его подзащитному, изъятых непосредственно из салона, не установлено.

Не соглашается с непризнанием судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств смягчающих Свианадзе О.Н. наказание инвалидности его матери и беременности гражданской супруги.

В кассационной жалобе осужденный Свианадзе О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что его виновность установлена на основании предположений.

Не соглашается с суммой ущерба, установленной по делу. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб судом отказано в удовлетворении ходатайств его и защитника об исследовании оспариваемых доказательств, заключения эксперта, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Свианадзе О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Свианадзе О.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников охранного предприятия, прибывших ночью 28 сентября 2016 года в ТЦ по сообщению диспетчера о срабатывании сигнализации, обнаруживших приоткрытые двери в торговый центр с забрызганным белой краской датчиком сигнализации на движение и посторонним предметом на магните входной двери, а также разбитую витрину ювелирного салона на 1 этаже, и пояснивших, что до приезда полиции в помещение ТЦ никто не заходил; показаниями свидетеля ФИО8 – работника предприятия по охране ювелирного салона, пояснившего, что по прибытию на место происшествия видел несколько ювелирных изделий около ТЦ, разбитые стекла ювелирного салона, похожие на кровь пятна на стеклах на полу; свидетеля ФИО9, рассказавшего про действия лица, проникшего в ТЦ, которые стали ему известны после просмотра записей с камер видеонаблюдения, об обнаружении следов крови в помещении ТЦ и на косяке ювелирного салона; свидетелей – понятых ФИО10 и ФИО3 об участии в следственном действии в утреннее время, обстановке на месте происшествия с указанием её соответствия зафиксированному в протоколе осмотра, удостоверенного их подписями; показаниями иных свидетелей по делу; а также протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, заключениями экспертиз, в том числе заключениями ДНК-исследований, согласно которым вещество красно-бурого цвета с поверхности левого косяка входа в ювелирный салон и с пола у ювелирного салона содержат кровь человека, произошедшую от Свианадзе О.Н., а на магните с первой двери обнаружен пот, в следах которого не исключается примесь ДНК Свианадзе О.Н., и другими допустимыми доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, достоверность протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также конкретные места обнаружения имеющих значение для дела следов проверялась судами как первой так и апелляционной инстанции. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели-понятые ФИО3 и ФИО10 подтвердили своё участие в нём и удостоверили его ход подписями в протоколе без замечаний. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО10 оценены как несущественные. Отсутствие в оспариваемом протоколе осмотра места происшествия описания мест обнаружения крови и упоминаний о следах бурого цвета, учитывая отражения данных сведений в фототаблице к протоколу, которая является приложением к нему и представляет собой единый процессуальный документ, не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалоб о ненадлежащей упаковке следов, изъятых с места преступления (несоответствии подписей на конверте), обосновано отвергнуты судом, поскольку изъятие данных доказательств было произведено в соответствии с требованиями закона, предметы и следы предъявлялись участникам осмотра, упаковка их соответствует требованиям ч.3 ст.177 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта №879-б от 13 октября 2016 года, в котором указано на целостность и соответствие упаковки описанию.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе защитника, объективных оснований не имеется. Мнение защиты о заинтересованности специалиста ФИО5 обоснованно отвергнуто с учётом её показаний в ходе допроса в судебном заседании (т.6 л.д. 39).

Надлежащую оценку получили и заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения по делу новых экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Указание адвокатом на неисследованность видеозаписи с места происшествия в судебном заседании и принятие без проверки протокола её осмотра опровергается протоколом судебного заседания, где указано, что по ходатайству адвоката Соколова А.В. 19 октября 2021 года в судебном заседании (т.6 л.д.204 обратная сторона) обозревалась видеозапись.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Доводы стороны защиты о неверном расчете размера причиненного ущерба и фальсификации доказательств в этой части проверялись судами и обоснованно отвергнуты. Результаты проведенной инвентаризации, которой выявлена недостача ювелирных изделий, с указанием каждого изделия, его веса и стоимости, судом первой инстанции проверены в полном объеме на соответствие, в судебном заседании 23 августа 2021 года (т.6 л.д.131-133) потерпевшая ФИО1 уточнила размер причиненного ущерба, из числа похищенного суд исключил ряд ювелирных изделий и снизил сумму ущерба.

Все версии осужденного и его защитника, в том числе о том, что преступление Свианадзе О.Н. не совершал, следы крови оказались на месте происшествия ввиду противоправных действий сотрудников полиции или же в результате пореза упаковкой от напитка судом проверены и мотивированно, с учетом показаний свидетелей, отвернуты.

Действия осужденного Свианадзе О.Н. по п. «б» 4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Свианадзе О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал решение о необходимости назначения наказания Свианадзе О.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Соколова А.В. и осужденного Свианадзе О.Н. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы осужденного Свианадзе О.Н. и адвоката Соколова А.В., действующего в интересах осужденного Свианадзе О.Н. - оставить без удовлетворения, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год года в отношении Свианадзе О.Н. – без изменения.

Председательствующий

    Судьи