Решение от 02.08.2022 по делу № 2-499/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-499/2022

61RS0058-01-2022-000651-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Викторовича к ООО «ЕЮС» о расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС» о расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 июня 2020 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При подписании договора ему были навязаны различные сертификаты, в том числе и сертификат № от 14 июля 2020 года стоимостью 5000 руб. В соответствии с условиями договора, возврат полной денежной суммы за оплату сертификата осуществляется в пятидневный срок с момента его выдачи. 28 июля 2020 года в адрес ООО «ЕЮС» было направлено заявление о расторжении сертификата стоимостью 5000 руб. ООО «ЕОС», получив данную претензию, письменный ответ или денежные средства в его адрес не направило. Истец считает, что в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «ЕЮС» подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2020 года по 29 июня 2022 года в размере 104 400 руб. Афанасьев В.В. считает, что ООО «ЕЮС» отказав в возврате денежных средств, уплаченных по договору, причинило ему моральный вред. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи сертификата № от 14 июля 2020 года, заключенный между Афанасьевым В.В. и ООО «ЕЮС», взыскать с ООО «ЕЮС» в его пользу стоимость сертификата в размере 5 000 руб., неустойку в размере 104400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, а также почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Афанасьев В.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева В.В. – Орехов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 14 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца оказывать ему услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг. Договор истец заключил вынужденно, так как ему не был бы одобрен кредит. По договору он уплатил ответчику 5 000 руб. Услуги, указанные в договоре, ему ответчиком не оказывались. Истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕЮС» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда представителями ответчика направлены отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что истцом пропущен пятидневный срок в течении которого он может обратиться с заявлением о возврате денежных средств. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий. Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, так как отсутствует нарушение прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то данная сумма явно завышена, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 июля 2020 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Также истцом заключен абонентский договор с ООО «ЕЮС» сроком на один год и ему выдан сертификат №, предоставляющий право на получение комплекса услуг, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 5000 руб., внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, что подтверждается квитанцией № от 14 июля 2020 года.

28 июля 2020 года истцом в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление об отказе в пользовании услугами, предусмотренных сертификатом № от 14 июля 2020 года, и возврате стоимости неиспользованного сертификата.

Данное заявление было получено ООО «ЕЮС»3 августа 2020 года, однако ответ на данное заявление не предоставлен.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Поскольку истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, исковые требования Афанасьева В.В. о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 5000 руб., законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный договором пятидневный срок обращения с заявлением о возврате денежных средств за оплату сертификата, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Судом учитывается, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2020 года, в связи с чем им 27 июля 2020 года направлено заявление о расторжении сертификата и возврате денежной суммы. 03 августа 2020 года заявление было получено ответчиком. Однако истец с настоящим иском обратился только 1 июля 2022 года. В этой связи суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов Афанасьева В.В., как потребителя, установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, связанного с нарушением срока возврата денежных средств по одному сертификату, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Афанасьева В.В. штраф в размере 12 500 руб.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ООО ««Европейская юридическая служба» обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 руб., связанные с оплатой почтовых услуг. Между тем, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов, на сумму 220 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, несения им почтовых расходов в размере 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги ФГУП «Почта России» в общей сумме 220 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5 от 29 июня 2022 года и чеком об оплате от 29 июня 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Однако, принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.