Решение по делу № 2-336/2021 от 14.09.2020

дело № 2-336/2021 (2-1749/2020)

24RS0004-01-2020-001658-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021года пос. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Гапонова Е.В. - Сыпко М.Н.,

представителя ответчика Денежко А.В. - Челнокова Д.Д.,

        при секретаре Антипенко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Е.В. к Денежко А.В. о взыскании выплаченных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Гапонова Е.В. обратилась в суд с иском к Денежко А.В. о взыскании выплаченных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП в порядке регресса. Требования, с учетом уточнений мотивировала тем, что <дата> около 18 часов 30 минут в п. Березовка Красноярского края по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPEKTRA, гос. номер №, под управлением А.В. и принадлежащего ей автобуса 2227 SK, гос. номер №, под управлением водителя Денежко А.В. В результате ДТП транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, были причинены значительные повреждения, а несовершеннолетнему пассажиру KIA SPEKTRA, был причинен тяжкий вред здоровью. Решением суда с нее, как с работодателя Денежко А.В., в пользу А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 87900 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за нотариальную доверенность 750 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2837 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего С.А. в лице законного представителя А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 10300 рублей. В рамках исполнительного производства, она исполнила обязанность по возмещению пострадавшим материального ущерба и морального вреда в общей сумме 409037 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер № от <дата>. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении Денежко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку в течение срока исковой давности для обращения с иском к Денежко А.В., а именно за 3 месяца до его истечения - в апреле 2020 года возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде введения на территории РФ и Красноярского края, в частности, мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, что является основанием для приостановления сроков исковой давности, считает, что срок исковой давности не истек. Просит взыскать с Денежко А.В. в свою пользу, в порядке регресса 409037 рублей выплаченного в пользу А.В. возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Истец Гапонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гапонова Е.В. - Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства Гапонова Е.В. выплатила <дата> году и с этого времени у нее возникло право предъявления иска, однако в период пандемии возникли трудности при обращении с исковым заявлением, а именно Гапонова Е.В. находилась в <адрес> Красноярского края, в связи с чем, у нее возникла сложность во встрече с представителем для подготовки правовой позиции по делу, необходимо было оформить доверенность на имя представителя, а также были сбои в работе почты. Данные причины пропуска срока исковой давности просит признать уважительными.

        Ответчик Денежко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

        В судебном заседании представитель ответчика Денежко А.В. - Челнокова Д.Д., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что до объявления Указа Президента от <дата> об установлении нерабочих дней с <дата> прошло 10 месяцев, за это время у истца была возможность обратиться с иском в суд. Кроме того, ни истцом, ни его представителем доказательств, препятствующих подачи иска в суд в течение 10 месяцев до Указа Президента, не представлено. Считает, что Гапонова Е.В. злоупотребляет правом, ссылаясь на пандемию, поскольку способы подачи иска в судебные инстанции в период пандемии для граждан и их представителей не были ограничены.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

     В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, установлено, что <дата> в п. Березовка по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPEKTRA, г/н №, под управлением собственника А.В. и автобуса Pegeuot 2227SK, г/н №, под управлением Денежко А.В., собственником которого является ИП Гапонова Е.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автобуса 2227SK, г/н № Денежко А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП <дата> Гапонова Е.В. являлась собственником автобуса Pegeuot 2227SK, г/н №.

Согласно лицензии № № ИП Гапонова Е.В. имеет право на осуществление перевозок пассажиров (более 8 человек) автомобильным транспортом. По сведениям из ЕГРИП в отношении ИП Гапонова Е.В. следует, что основным видом деятельности данного индивидуального предпринимателя является: деятельность автомобильного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Из путевого листа следует, что <дата> водителю
Денежко А.В. было поручено осуществить перевозку пассажиров на основании лицензии № по маршруту №: «Сосновоборск-Красноярск» на автобусе Pegeuot 2227SK, г/н №.

Управлявший в момент ДТП <дата> автобусом Pegeuot 2227SK, г/н № водитель Денежко А.В. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства - ИП Гапонова Е.В., выполняя поручение работодателя ИП Гапонова Е.В. по осуществлению пассажирских перевозок. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу С.А. с владельца источника повышенной опасности и работодателя ИП Гапонова Е.В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> с ИП Гапонова Е.В. в пользу С.А. в лице законного представителя А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 10300 руб.

Кроме того, согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с ИП Гапонова Е.В. в пользу А.В. взыскана стоимость материального ущерба в размере 87900 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2837 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Гапонова Е.В. в пользу А.В. материального ущерба в размере 409 037 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес>.

Гапонова Е.В. <дата> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 409 307 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пп. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от <дата> №, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно чек-ордеру от <дата> денежные средства в размере 409037 рублей перечислены Гапонова Е.В. <дата> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, последний день обращения в суд <дата>.

Согласно штампу на почтовом конверте иск по настоящему гражданскому делу сдан в организацию почтовой связи <дата>, следовательно, исковое заявление Гапонова Е.В. в суд подано с нарушением срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от <дата> №, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая ходатайство представителя истца Гапонова Е.В. - Сыпко М.Н. о признании причин пропуска срока в виде возникших сложностей для подачи иска в суд по причине издания Указа Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а как следствие, истец не могла приехать в условиях пандемии к представителю и передать последнему документы, оформить доверенность на имя представителя, подать иск по средством электронной почты, поскольку для этого необходимы специальные знания и оргтехника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст.114 АПК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по <дата> включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность Гапонова Е.В. в условиях принимаемых ограничительных мер и после отмены указанных мер обратиться в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика Денежко А.В. - Челнокова Д.Д. заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а представителем истца Гапонова Е.В. - Сыпко М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд полагает, что заявленные требования к Денежко А.В. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гапонова Е.В. к Денежко А.В. о взыскании выплаченных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.