Решение по делу № 33-27779/2012 от 19.12.2012

Судья Красильников Т.С. № 33-27779/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 января 2013 года частную жалобу Кузнецова В.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по заявлению Кузнецова Владимира Николаевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 13.05.2011 по иску Кузнецова Владимира Николаевича, Лыковой Натальи Ивановны к научно-производственному кооперативу «Квантум» об определении и выделе доли члена кооператива из имущества кооператива,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 13.05.2011 по иску Кузнецова В.Н., Лыковой Н.И. к НПК «Квантум» об определении и выделе доли члена кооператива из имущества кооператива.

В обоснование заявления указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 13.05.2011 Кузнецову В.Н., Лыковой Н.И. было отказано в удовлетворении иска к НПК «Квантум» об определении и выделе доли члена кооператива из имущества кооператива. После вынесения указанного решения он оформил наследство после смерти Кузнецова Н.Н., наследницей которого являлась Кузнецова Н.П., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством и существенно влияет на решение Истринского городского суда Московской области от 13.05.2011.

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: