Решение по делу № 22-2541/2024 от 21.10.2024

Председательствующий

по делу Пискарева С.А.                                                         дело № 22-2541/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В. и Бушуева А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

осужденной Кычаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кычаковой А.В., адвокатов Ерохиной О.А., Наймайровой Н.Г., Серебренникова А.А., потерпевшего Х на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 года, которым

Кычакова Анастасия Витальевна, <данные изъяты>

осуждена по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденной Кычаковой А.В. и адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Кычакова А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденной со <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кычакова А.В. вину в совершении преступления признала частично, не согласилась с квалификацией ее действий, указала, что телесное повреждение Х причинила случайно, по неосторожности, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кычакова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Обращает внимание суда на то, что ни разу не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Умысла на причинение какого-либо вреда своему мужу у нее не было. Конфликта не было. Все произошло случайно. Раскаивается в содеянном. Считает, что назначено суровое наказание. При изучении материалов уголовного дела ею были выявлены факты фальсификации подписей ее и Х, содержащиеся в том 1 л.д. 23, 29, 32, 37, 52, 54, 89, 93, 120. Данные документы в указанные даты они не подписывали. Х работал вахтовым методом и периодически выезжал за пределы <адрес>. В связи с этим просит истребовать геолокацию по номеру телефона № и запросить данные с места работы потерпевшего. Кроме того, из дела пропало ходатайство о переквалификации ее действий на ст. 118 ч.1 УК РФ и нет ответа на данное ходатайство. Однако появился допрос эксперта, с которым они не знакомились. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 72 от 27 марта 2024 года необходимо признать ненадлежащим доказательством и исключить его из перечня доказательств. Из материалов уголовного дела и в частности из ее показаний следует, что она неумышленно нанесла ранение потерпевшему. Расположение раневого канала подтверждает ее показания. Обращает внимание, что судом первой инстанции ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, что может повлечь отмену приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 118 ч.1 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерохина О.А. не согласна с приговором, считает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено материалами дела, уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении неустановленного следствием лица. В отношении Кычаковой А.В. на протяжении следствия не избиралась мера пресечения, уведомление о подозрении в совершении преступления не направлялось, следовательно статуса подозреваемого по делу она не приобрела, чем грубо нарушено её право на защиту.

<Дата> следователем произведен осмотр места происшествия, устанавливающее место совершения преступления, в ходе которого изъят кухонный нож, который по заключению эксперта № 14 признан ножом хозяйственно-бытового назначения.

Автор жалобы считает, что ни из заключения эксперта ФИО2, ни из её допроса не установлен механизм образования раневого канала, его направление и глубина.

Если исходить из характеристик орудия преступления, а именно - ширины широкой части клинка – 25 мм. и длины клинка – 120 мм., напрашиваются соответствующие вопросы в части глубины раневого канала, а также повреждения на футболке потерпевшего, шириной 1,3 см., то есть глубина погружения ножа в ткань. При расследовании уголовного дела данные обстоятельства не выяснены, судебно-трасологическая экспертиза не назначалась. Орудие преступления никому из участников судопроизводства на опознание не представлен, у хозяев помещения, где совершено преступление, не выяснено, сколько было ножей в квартире, был ли он единственным или таковых было несколько. Следовательно, причинно-следственной связи по событиям преступления не установлено, что именно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом было причинено ранее Х

Защита считает, что действия Х носили агрессивный характер, между тем, у свидетеля ФИО1 не выяснены причины, по которым он удерживал потерпевшего, какие именно угрозы исходили от него в адрес Кычаковой А.В., были ли эти угрозы физического характера или носили вербальный характер.

Так же следственными органами не выяснено каким образом Х в ночное время добрался от места совершения преступления до приемного покоя ГУЗ <данные изъяты> самостоятельно обратившись за медицинской помощью, тогда как свидетели ФИО4 говорят, что именно они доставили Х в больницу, подобрав его на перекрестке улиц.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия Х указывал, что в произошедшем виноват сам, поскольку своими действиями спровоцировал Кычакову А.В., претензий по поводу случившегося к ней не имеет, в ходе предварительного следствия и в суде настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Кычаковой А.В., а в апелляционной жалобе просил приговор изменить, назначить ей условный срок наказания, а при невозможности максимально снизить срок назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о переквалификации действий Кычаковой А.В. по ст. 118 ч.1 УК РФ, тем более, что умысел на причинение ею каких-либо телесных повреждений своему мужу, органами следствия не доказан, а сама она отрицает данный факт.

В отношении Кычаковой А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, что не соответствует обстоятельствам вмененного ей преступления, личности, конкретным обстоятельствам дела, является слишком суровым, и повлечет неблагоприятное влияние на условия жизни её семьи. Судом в полной мере не учтены все, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кычаковой А.В. не принято способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правдивые показания подзащитной в период предварительного следствия, которые она подтвердила при выходе на место совершения преступления, способствовали установлению всех обстоятельств его совершения, за исключением умысла совершения преступления.

Отмечает, что Кычакова А.В. социально адаптирована, имеет полноценную семью, работает, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Преступление в отношении Х совершила в виду его противоправных действий.

Автор жалобы приводит сведения из материалов уголовного дела осмотра места происшествия – фойе отделения приемного покоя ГУЗ <данные изъяты> в ходе которого были изъяты вещи - кофта и футболка. Следователем с участием эксперта и хозяина квартиры ФИО3 произведен осмотр места происшествия, а именно - помещение кухни, изъят нож.

При проведении трасологической экспертизы экспертом указана иная упаковка вещественных доказательств, поэтому можно сделать вывод, что не исключает подмену этих вещей на аналогичные.

Просит исключить в качестве вещественных доказательств - нож, мужскую футболку темного цвета, мужскую спортивную кофту темного цвета, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ по обстоятельствам, препятствующим его рассмотрению судом апелляционной инстанции, меру пресечения Кычаковой в виде заключения под стражу - отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. с приговором не согласна, считает его незаконным. Полагает, что у Кычаковой А.В. умысла не было не только на причинение тяжкого вреда здоровью, но и на любое повреждение и вред в целом. Никакого конфликта, ссоры и неприязни на тот момент между супругами не было. Кычакова А.В. не предвидела возможности причинения потерпевшему, какого- либо вреда здоровью. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Кычаковой А.В. на ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренников А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Х № 72, но эксперт не ответила на вопрос: «каков механизм образования телесных повреждений», что указывает на неполноту.

Автор жалобы приводит показания потерпевшего Кычакова (том 1 л.д. 53-56). Кычакова А.В. суду пояснила, что ранение потерпевшему причинила случайно, по неосторожности.

Судебно-медицинский эксперт ФИО2, допрошенная в суде на вопрос государственного обвинителя, возможно ли причинение данного повреждения потерпевшему в результате неосторожных действий, пояснила, что да, возможно.

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Кычаковой А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Х

Из показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей следует, что в момент причинения телесных повреждений Х конфликт между ним и подсудимой был исчерпан, слов угроз никто никому не высказывал, насилия не применял.

Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Кычаковой А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Х, сомнения в виновности подсудимой в наступлении общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не устранены в порядке, установленном УПК РФ, а значит, должны толковаться в пользу обвиняемой.

Назначенное Кычаковой А.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также ее личности.

Кычакова А.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, искренне раскаялась в содеянном, причинять вред здоровью не хотела. Во время предварительного расследования Кычакова А.В. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Х не согласен с приговором, считает его несправедливым. В ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о невиновности и прекращении уголовного дела. С Кычаковой примерился, считает, что сам виноват в произошедшем, своими действиями провоцировал ее. Претензий к ней не имеет. Характеризует осужденную с положительной стороны. Умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к Кычаковой А.В., а при невозможности максимально снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мыдыгмаева Б.З. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кычакову А.В. виновной в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденной Кычаковой А.В. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными судом показаниями Кычаковой А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, вечером <Дата> они с Кычаковым поехали в гости к ее подруге ФИО.

В гостях супруг сильно опьянел, она сделала ему замечание, чтобы он прекратил выпивать, Х это не понравилось, он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО и ФИО3 вышли из дома в ограду, покурить. После их ухода она и Х еще немного поругались. Она в спокойной форме попросила мужа прекратить выпивать спиртные напитки, он с ней согласился, ушел в другую комнату танцевать.

Она осталась на кухне, стояла лицом к столу, а спиной к дверному проему, ведущему в комнату, кухонным ножом резала шашлык. В доме громко играла музыка. В какой-то момент она почувствовала, что ее кто-то «трогает» за плечи. От неожиданности она повернулась вместе с ножом в руке и воткнула нож в живот Х Она испугалась, вытащила нож из тела Х (том 1 л.д.45-49, л.д. 102-104);

- оглашенными судом показаниями потерпевшего Х, данными в ходе предварительного расследования, о том, что <Дата> с супругой находились в гостях у ФИО и ФИО3. Супруга ему сказала прекратить употреблять спиртные напитки, поскольку он был сильно пьян. Его это сильно разозлило, он стал с ней ругаться. Кычакова его игнорировала. ФИО3 и ФИО вышли покурить на улицу, чтобы они поговорили. Супруга его спокойно попросила больше не употреблять спиртные напитки, он с ней согласился. Ушел в другую комнату танцевать, в доме громко играла музыка. Кычакова осталась на кухне, около стола что-то резала. Он подошел к ней со спины и положил руки на плечи. Кычакова вздрогнула и резко повернулась к нему лицом. Все происходило очень быстро, он почувствовал резкую острую боль в области живота, увидел в руке у Кычаковой нож, который воткнулся ему в живот. Кычакова испугалась, вытащила нож из его тела и бросила на пол (том 1 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что <Дата> у нее и ФИО3 в гостях находились <данные изъяты> Анастасия и Х, выпивали пиво, готовили шашлыки. Кычаков опьянел, Кычакова попросила его больше не выпивать спиртные напитки, Х разозлился, ругался в адрес супруги грубой нецензурной бранью. Она и ФИО3 вышли из дома покурить, и чтобы <данные изъяты> поговорили, отсутствовали около 20 минут. Услышав крики, зашли в дом. Х ушел из дома. Со слов Кычаковой ей известно, что, когда последняя резала мясо, Х подошел к ней и взял за плечи со спины, она резко повернулась к нему, и воткнула ему нож в живот;

- оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО1 о том, что со <Дата> к нему и ФИО пришли в гости Х с супругой. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 1 часа ночи он с ФИО находился на улице. Услышал крики в доме, забежал и увидел, как на кухне Кычакова и Х кричали друг на друга, он подбежал к Х, удерживал его. Х успокоился и ушел из их дома. Со слов Кычаковой ему известно, что она ножом порезала мужа (том 1 л.д. 58-61);

    - по заключению судебно-медицинского эксперта согласно представленной медицинской документации у Х имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота в мезогастральной области на 5 см над пупком без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.91-92);

- а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ерохиной О.А.    обстоятельства изъятия одежды потерпевшего, ножа с места происшествия, последующих экспертиз по вещественным доказательствам проведены в строгом соответствии с процессуальным законом, оснований сомневаться в выводах экспертных исследований не имеется (том 1 л.д. 6-12, 14-21, 26-28, 35-36).

Также судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2, подтвердившей суду выводы своей экспертизы.

Заключение эксперта №72 от 27 марта 2024 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о том, что осужденная случайно нанесла ему удар ножом, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Из оглашенных судом показаний Кычаковой А.В. следует, что она повернувшись с ножом в руке, воткнула его в живот потерпевшему (том 1 л.д. 45-49). Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 следует, что он услышал крики в доме, забежал и увидел как Кычаковы кричали друг на друга. Он подбежал к Х и удерживал его (том 1 л.д. 58-61). Судебная коллегия исходя из совокупности исследованных судом доказательств приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденной по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, не находя оснований для переквалификации по доводам жалоб.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Кычаковой А.В. и потерпевшим.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Виновность Кычаковой А.В.    в совершении инкриминируемого ей преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку её вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденной о фальсификации ряда процессуальных документов с её участием и потерпевшего объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протоколы ознакомления Кычаковой А.В. и потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомления с заключениями экспертиз, о признании потерпевшим не свидетельствуют о том они подписаны иным лицом, подписи в указанных документах, в протоколе допроса подозреваемой, ходатайстве потерпевшего, в апелляционной жалобе идентичны. Все указанные осужденной процессуальные действия проводились с участием адвоката, что исключает фальсификацию. В настоящее время объективно выяснить обстоятельства проведения следственных действий с потерпевшим не представляется возможным в связи с его смертью.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства ходатайств стороны защиты о нарушении прав, о фальсификации ряда подписей Кычаковой А.В. и потерпевшего не поступило.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства о якобы фальсификации ряда процессуальных документов – объяснение потерпевшего, ознакомление потерпевшего с постановлениями о назначении экспертизы, с заключениями экспертов, о признании потерпевшим, уведомление об окончании следственных действий не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и его отмену не влекут, поскольку вышеуказанные процессуальные документы в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной не положены.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Кычаковой А.В., составляющих объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия находит назначенное Кычаковой А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 года в отношении Кычаковой Анастасии Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)