Копия
Дело № 1-113/2024 52RS0005-01-2024-000192-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 20 марта 2024 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С. и Барановой И.В.,
подсудимого Романова Р.А., его защитника – адвоката Цветковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
установил:
ФИО15 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород ФИО16 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО17., находясь в состоянии опьянения у <адрес> будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, завел автомобиль «Лада 219420 Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР, и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у <адрес>, ФИО19. управляя указным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, после чего в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО20 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi», заводской НОМЕР, по результатам которого, алкогольного опьянение установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут ФИО21 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО22 предоставил фальсификат мочи, тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании, ФИО23., вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признал и дал показания из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> сел автомобиль «Лада 219420», государственный регистрационный знак НОМЕР и поехал развозить заказы, так как был трудоустроен курьером. На указанном автомобиле он доехал до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он предоставил свою мочу, которую не разбавлял. Почему был сделан вывод, что он сфальсифицировал мочу, он не знает. Алкоголь, наркотические и психотропные вещества он в тот день не употреблял. Он предполагал, что его должны подвергнуть административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако достоверно об этом он не знал, так как в судебном заседании не участвовал и копию постановления не получал. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.
Оценивая показания ФИО24., суд приходит к выводу, что ФИО25., с целью уйти от ответственности за совершенное преступление дает ложные показания в части того, что при прохождении медицинского освидетельствования он свою мочу не разбавлял и фальсификат мочи не предоставлял, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания только в части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так показания ФИО3 Р.А. опровергаются, а его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему НовгородуФИО9 и ФИО10 дали показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они остановили автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР за рулем которого находился ФИО28 Поскольку у ФИО29 были признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный и ФИО30 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где медицинский работник определил, что ФИО31 предоставил фальсификат мочи.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 Р.А.Перед проведением освидетельствования ФИО3 Р.А. разъяснялось, что предоставлять фальсификат мочи нельзя. Удельный вес мочи должен составлять от 1008 — 1025, а у ФИО3 Р.А. по результату медицинского освидетельствования удельный вес мочи составил — 1 000, что соответствует удельному весу воды. Креатинин должен быть от 8,8 — 17,7 ммоль/литр, у ФИО3 Р.А. составил 0,9 ммоль/литр. На основании установленных показателей, он сделал вывод, что ФИО3 предоставлен фальсификат мочи. В соответствии с приказом МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 он составил акт о том, что ФИО6 Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В случае несогласия с актом, ФИО6 Р.А. мог поехать в другое медицинское учреждение и оспорить результаты медицинского освидетельствования.
Кроме того виновность ФИО3 Р.А. подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом ФИО5 И.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут остановлен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х 655 ЕТ/152 за рулем которого находился ФИО6 Р.А., у которого наблюдались признаки опьянения. ФИО6 Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, путем фальсификации анализа биологического объекта (л.д. 13).
Протоколом НОМЕР, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут ФИО6 Р.А. был отстранен от управления автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х 655 ЕТ/152 (л.д. 15).
Актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор «PRO-100 combi», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у ФИО3 Р.А. алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 16, 17).
Протоколом НОМЕР, в соответствии с которым ФИО3 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19).
Актом № «2529 в» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования предоставил фальсификат биологического объекта (моча) с показателями креатинина 0.9 ммоль и удельного веса 1000 г\л, на основании чего зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 20).
Копией дела об административном правонарушении НОМЕР и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород ФИО6 Р.А. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-80 л.д. 81-83).
Определением НОМЕР, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.А. возбужденно дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с наличием в действиях ФИО3 Р.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14, 30).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, на которой запечатлено прохождение ФИО3 Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-51).
Протоколом осмотра автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 89-90).
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого руководствуясь при этом положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 Р.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга, подтверждены исследованными письменными доказательствами.
Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.
Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО3 Р.А. признаков опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица), он 08.10.2023 года был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО6 Р.А. предоставил фальсификат биологического объекта (моча), поскольку в ходе анализа установлены показатели креатинина 0.9 ммоль, а удельного веса 1000 г\л.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") Нарушений указной процедуры, а также нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. У сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что ФИО6 Р.А. находиться в состоянии опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи проводится измерение:
- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 Р.А. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования, поскольку в ходе анализа представленного биологического объекта ФИО3 Р.А. установлены показатели креатинина 0.9 ммоль, и удельного веса 1000 г\л.
В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись: "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ ФИО3 Р.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом Дологан.
Совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 Р.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку ФИО6 Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то он в соответствии с ч. 2 примечания 1 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 Р.А. на момент совершения деяния был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО6 Р.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО3 Р.А. о том, что он не знал, что подвергнут административному наказанию не имеют правового значения, поскольку согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Действия подсудимого ФИО3 Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучением личности ФИО3 Р.А. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО32 не страдает каким — либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. ФИО6 Р.А. к моменту производства по делу не страдал каким — либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО6 Р.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком — либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 Р.А. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 5. Психическое состояние ФИО3 Р.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО6 Р.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. ФИО6 Р.А. не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. 7. ФИО6 Р.А. не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (л.д. 86-87).
Оценивая данные о личности ФИО3 Р.А., учитывая его поведение в судебных заседаниях, суд признает ФИО3 Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77EF8397CE644EAC26A9C775EF7D04A44EE2407F6034BD887E8D676008D070817CF4163CB3FF0E5E5BD6FA22715A3AB4157FBB92C406EAD3J2t8N"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77EF8397CE644EAC26A9C775EF7D04A44EE2407F6034BD887E8D676008D070817CF4163CB3FF0E5E5BD6FA22715A3AB4157FBB92C406EAD3J2t8N"19 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Р.А. суд признает: состояние здоровья и имеющиеся заболевания у ФИО3 Р.А. и его родственников, частичное признание вины, а именно признание управления автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Р.А., судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 Р.А. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья его семьи и близких лиц, наличие смягчающих иотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО3 Р.А. наказание в виде обязательных работ с лишениемправа управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого.
Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО3 Р.А., суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО3 Р.А. без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 Р.А., а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Автомобиль «Лада 219420 Калина» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3 Р.И., используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.
Меру пресечения ФИО3 Р.А. до вступления приговора в законную силу - не избирать.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства документы и диск, хранящиеся при материалах дела (л.д. 53-54) - хранить при материалах уголовного дела.
Автомобиль «Лада 219420 Калина» государственный регистрационный знак Х 655 ЕТ/152 — находится на хранении на специализированной стоянке, по адресу г. Нижний Новгород ул. Деловая д. 3 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Председательствующий (подпись) А.О. Ползунов