Решение по делу № 22-6236/2016 от 31.10.2016

Судья – Андреева А.А. Дело № 22-6236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 ноября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

защитника-адвоката Янсонс Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гребенчикова В.Ю. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 года, которым

ГРЕБЕНЧИКОВУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2009 года (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2009 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 13.01.2009 года и от 11.03.2009 года) к 3 годам лишения свободы;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.07.2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор от 11.02.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

приведены приговоры в соответствие с действующим законодательством,

постановлено считать Гребенчикова В.Ю. осужденным:

- по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. По ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) за отсутствием в деянии состава преступления – прекращено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения;

- по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения;

- по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.07.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав мнение защитника-адвоката Янсонс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Гребенчиков В.Ю. просит постановление суда изменить, т.к. судом неправильно применен уголовный закон, снизить назначенное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015 года.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого Гребенчикова В.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2009 года материальный ущерб составляет 1590,40 рублей, то есть менее чем 5 000 рублей, но действия Гребенчикова В.Ю. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не вменялся и не был установлен судом, следовательно, положение осуждённого в связи с внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменениями в примечание к ст.158 УК РФ никаким образом не улучшилось.

Вместе с тем, судом не учтено, что после постановления приговора в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.

Часть ч.1 ст.62 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. В ранее действовавшей редакции ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

По приговору от 11.03.2009 в отношении Гребенчикова В.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, поэтому судом наказание было назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, назначенное Гребенчикову В.Ю. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание, назначенное Гребенчикову В.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частично вошло в наказание, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2010. Поэтому наказание, назначенное Гребенчикову В.Ю. по правилам ст.70 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2010, также подлежит смягчению.

Разрешая ходатайство осуждённого Гребенчикова В.Ю. о приведении приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ года, суд пришел к правильному выводу, что по преступлению от 03.03.2014, квалифицированному судом по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и сокращения наказания за данное преступление не имеется, т.к. материальный ущерб составляет 32000 рублей, то есть более чем 5000 рублей, что не улучшило положение осуждённого.

Кроме того, данным приговором за преступление, совершенное 03.03.2014, Гребенчиков В.Ю. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб составляет менее 2500 рублей, поэтому с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ изменений в ст.7.27 КоАП РФ, в настоящее время в действиях Гребенчикова В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, деяние образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о декриминализации действий Гребенчикова В.Ю., суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, указав на прекращение в отношении Гребенчикова В.Ю. уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Как следует из представленного материала, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 вступил в законную силу 29.07.2014, в настоящее время Гребенчиков В.Ю. отбывает наказание за совершение данного преступления. Поэтому суд должен был освободить Гребенчикова В.Ю. от отбывания наказания, назначенного за данное преступление, а не прекращать уголовное дело и уголовное преследование.

В связи с освобождением Гребенчикова В.Ю. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что наказание, назначенное Гребенчикову В.Ю. приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 было частично присоединено к наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 30.06.2015 года, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ также подлежит смягчению с учетом внесенных изменений. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции недостаточно смягчил наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015 года, не учел в полной мере внесенные в приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 изменения, поэтому назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ подлежит смягчению.

Судом сделан правильный вывод о том, что по приговору от 11.02.2015 года положение осуждённого улучшено в связи с внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменениями в примечания к ст.158 УК РФ, поскольку, как следует из приговора суда материальный ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 2570 рублей, что менее 5000 рублей, в связи с чем действия Гребенчикова В.Ю. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ) с сокращением наказания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приведения приговоров от 13.01.2009 года, от 31.08.2010 года и от 30.06.2015 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку с момента постановления данных приговоров изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление суда первой инстанции, т.к. вносимые изменения не ухудшают положение осуждённого.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2009 ░░░░ ░ ░░ 11.03.2009 ░░░░), ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2014 ░░░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░