Решение по делу № 8Г-29995/2021 [88-2331/2022 - (88-28956/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2151/2020 по иску Кузнецова Сергея Александровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчиков Дудорову Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2019 г. истцу стало известно о наложении ареста и списании денежных средств с его банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, судебными приставами-исполнителями разных отделов г. Самары по исполнительными производствам, должником по которым он не является, на общую сумму 11 164 руб. 02 коп.

На его заявления об урегулировании спорной ситуации, УФССП по Самарской области 31 декабря 2019 г. направило ответ о том, что заявление подлежит проверке и подготовке ответа заявителю. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства с его банковской карты продолжают списываться.

Истец указывает на то, что с июня 2020 г. прекратил использовать банковскую карту, с которой производилось списание денежных средств, однако обнаружил, что карга пополняется денежными средствами, которые после пополнения списываются вновь, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о закрытии карты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов С.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 11 164 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 447 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.А. убытки в размере 6 619 руб. 26 коп., расходы, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать7 019 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, поступают во временное пользование. Конечным получателем указанных денежных средств является взыскатель по исполнительному производству. Ошибочно списанные денежные средства не являются собственностью Управления и ФССП России. Судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств и тем самым восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. доводы жалобы поддерживала.

Представители МОСП по взысканию административных штрафов, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, ГУ МВД по Самарской области, ПАО Сбербанк, судебные приставы-исполнители Толочная Ю.А., Гсоргицс Е.О., Недосскина Е.Д., Мамонова Н.К., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, в структурных подразделениях УФССП России по Самарской области в отношении должника Кузнецова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, возбуждены следующие исполнительные производства по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 344 руб. 04 коп.; по взысканию административных штрафов по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

    На основании представленных постановлений установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в отношении истца - однофамильца должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес>. Постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете №, открытого в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва ответчика на иск и представленного реестра однофамильцев судом установлено, что истец включен в реестр двойников ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выше перечисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства истца приняты после указанной даты.

Также установлено, что после получения жалобы Кузнецова С.А. ДД.ММ.ГГГГ о возможном взыскании с него долгов его однофамильца, взыскания не прекратились, принятые меры принудительного исполнения не отменены и впоследствии выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Постановляя решение и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, установив, что постановления судебными приставами-исполнителями выносились без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника и сведений, содержащихся в реестре однофамильцев, это привело к незаконному принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № открытого в ПАО Сбербанк, пришли к выводу о взыскании суммы 6 619 руб. 26 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и второй инстанции, разрешая требование истца о возмещении заявленных сумм, пришли к обоснованному о том, что истцу причинен вред в связи действиями судебных-приставов исполнителей. Судебная коллегия полагает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных-приставов исполнителей по списанию денежных средств после внесения истца в список однофамильцев должника и возникшим вредом сделаны на основании установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                    Т.Т. Кизирбозунц

                                       И.И. Петрова