Решение по делу № 22К-658/2024 от 23.04.2024

Судья Тиунов Н.П.                                                                    № 22К-658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                   26 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника- адвоката Киволя И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Киволя И.В., поданной в интересах подсудимого Зверева П.Г. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

Зверева Петра Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

          В апелляционной жалобе адвокат Киволя И.В. просит постановление отменить, указывает, что из материалов дела следует, что при задержании Зверева П.Г. служебных удостоверений сотрудники не предъявляли, при этом Зверев П.Г. сопротивления не оказывал, но к нему незаконно применено насилие. Не опровергнут довод о фактическом задержании 9 мая 2020 года, то есть к моменту рассмотрения вопроса судом об избрании меры пресечения прошло более 48 часов. Вопреки выводам суда Зверев П.Г. оперативно-розыскной деятельностью не занимался, а был преподавателем международного права. Не проживание по месту регистрации не может свидетельствовать о намерении скрыться и воспрепятствовать судопроизводству, поскольку Конституцией РФ каждому гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. С учетом длительности предварительного расследования с 9 мая 2020 года и длительности судопроизводства с 5 марта 2022 года, наличии доказательств, опровергающих выводы суда, при использовании одной лишь тяжести обвинения, сторона защиты полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Звереву П.Г. в настоящее время изменились и отпали.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Зверев П.Г., задержанный в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10 мая 2020 года, заключен под стражу на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2020 года. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении Зверева П.Г. поступило в Московский районный суд г. Калининграда 5 марта 2022 года, последний раз    в ходе судебного    следствия суд в порядке ст. 255 УПК РФ судом был    продлен срок содержания под стражей подсудимому Звереву П.Г. до 5 марта 2024 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обжалуемым постановлением до 5 июня 2024 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Звереву П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют, вывод основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован.

Судом учтены все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Зверева П.Г. Судом помимо тяжести инкриминируемых преступлений учтено, что обвиняемый длительное время являлся сотрудником МВД России, в ходе задержания предпринимал попытки скрыться и оказать сопротивление, что в совокупности свидетельствует о том, что находясь на свободе, Зверев П.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

    Каких-либо обстоятельств, достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Зверевым П.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности обеспечения уголовного судопроизводства при применении к нему боле мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы при избрании меры пресечения учтено наличие материалов, подтверждающих оказание сопротивления сотрудникам полиции при задержании, попытка скрыться, характеризующие материалы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Зверева П.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зверева Петра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киволя И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья              Баранова Н.А.