Решение по делу № 33-6894/2021 от 06.04.2021

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-6894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-759/2021 по иску Макарова Владислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Макарова Владислава Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Макаров В.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года погибли родители истца – отец ФИО1, мать - ФИО2.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Истец был признан потерпевшим.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз Автостраховщиков, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом Банка России отозвана лицензия у МСК «СТРАЖ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО9

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 217 рублей.

Поскольку гражданская ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя «Volkswagen Jetta», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, истец 08 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью родителей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

07 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия, ответа не поступило.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

05 сентября 2019 года истцом было получено уведомление об отказе в принятии обращения к исполнению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 950000 рублей, неустойку в размере 975000 рублей, штраф в размере 475500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Макарова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Макаров В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а в результате виновных действий водителя ФИО9

Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что стоянка автомобиля является одним из элементов дорожного движения транспортных средств и смерть его родителей наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Ответчик АО «СОГАЗ» подал свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Гаврилову О.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Ford Focus», в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года погибли родители истца ФИО1, ФИО2, находившиеся в автомобиле «Volkswagen Jetta», управляемым ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 3 года. Истец был признан потерпевшим.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз Автостраховщиков, так как 30 ноября 2017 года приказом Банка России отозвана лицензия у МСК «СТРАЖ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО9

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Поскольку гражданская ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истец 09 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью родителей. АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате.

11 декабря 2018 года от Макарова В.С. страховщику АО «СОГАЗ» поступила претензия о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано 26 декабря 2018 года.

03 сентября 2018 года Макаров В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 05 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя одного из автомобилей, а именного виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя «Ford Focus» ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в МСК «Страж».

Установив, что вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как наезд автомобиля «Ford Focus» под управлением ФИО9, был осуществлен на «Volkswagen Jetta», не находящегося в движении, который в данной ситуации, не может быть признан источником повышенной опасности, суд не усмотрел оснований для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия этих источников в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, посчитав, что в данной ситуации должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что водитель ФИО9 допустил столкновение с остановившемся на левой полосе проезжей части автомобилем Volkswagen Jetta, смерть ФИО1 и ФИО1 наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия двух транспортных средств, поскольку как установлено приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родители истца ФИО1 и ФИО2 скончались на месте происшествия. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вывод суда о том, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Focus ФИО9 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая и стоянку ТС, как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Volkswagen Jetta» и перевозившего пассажиров ФИО12, ФИО2, ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а также принимая во внимание указанные выше разъяснения, данные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 950000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 475500 рублей и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 08 ноября 2018 года, а следовательно ответчик обязан был произвести выплату не позднее 28 ноября 2018 года. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29 ноября 2018 года по 29 ноября 2020 года составляет 950000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Макарова Владислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 950000 рублей, штраф в размере 475500 рублей, неустойку в размере 500000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.