Решение от 07.07.2022 по делу № 2-418/2022 от 24.05.2022

дело №2-418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 7 июля 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суюмбаеву.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 13 января 2015 года между Обществом и Суюмбаевым Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены в пользование заемные денежные средства в размере 100000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Суюмбаев Р.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Вместе с тем, ответчик Суюмбаев Р.С. систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 151 992 руб. 83 коп.

В связи с этим Общество просило взыскать с ответчика Суюмбаева Р.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 13 января 2015 года в размере 151 992 руб. 83., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Суюмбаев Р.С. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суюмбаева Р.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 января 2015 года между Обществом и Суюмбаевым Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены в пользование заемные денежные средства в размере 100 000 руб. под №% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Суюмбаев Р.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Вместе с тем, ответчик Суюмбаев Р.С. систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 151 992 руб. 83 коп.

Ответчиком Суюмбаевым Р.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита определяется ежемесячными платежами, при этом в тексте самого договора не указан график платежей, указана лишь дата первого платежа – 2 февраля 2015 года. График платежей истцом не представлен.

С учетом того, что договор заключен на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней в каждом, суд исходит из того, что последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 2 февраля 2018 года.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по последнему платежу в настоящем деле начинает течь не позднее 3 февраля 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в июне 2020 года. 9 июня 2020 года был выдан судебный приказ, который отменен 7 июня 2021 года.

На день подачи заявления о выдаче судебного приказа из трехлетнего срока исковой давности осталось около 8 месяцев. В связи с вынесением судебного приказа в сроке исковой давности имел место перерыв. После отмены судебного приказа с 7 июня 2021 года течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке.

Таким образом, окончание срока исковой давности пришлось на февраль 2022 года.

Однако с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с Суюмбаева Р.С. истец обратился в районный суд 20 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением Общество обратилось в районный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между кредитором и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества к Суюмбаеву Р.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░