Решение по делу № 33-3373/2020 от 16.11.2020

    Судья Струкова П.С.                                                         Дело № 2-1374/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3373/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № - <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № - <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просила: признать незаконным и отменить приказ ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО; восстановить на работе ФИО в должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия); взыскать с ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> в пользу ФИО среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> аннулировать записи №№, 48 в трудовой книжке ФИО об ее увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия); взыскать с ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец занимала должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» уволена с занимаемой должности на основании п. 10 абз. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в подписании ДД.ММ.ГГГГ приказов об установлении стимулирующих выплат за интенсивный труд работникам учреждения.

Свое увольнение истец считает незаконным ввиду того, что вменяемый факт нарушения обязанностей не имеет место, поскольку приказы об установлении стимулирующих выплат были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее в должности главного врача. В то же время, ФИО указывает на то, что денежные средства фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ, когда главным врачом была ФИО4, которая не предприняла мер к отмене указанных приказов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО, последняя восстановлена на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия), на ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> возложена обязанность аннулировать записи №№, № в трудовой книжке ФИО о ее увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) путем признания их недействительными.

Также с ГБУЗС «Городская больница № - <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472729,14 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что приказы о стимулировании сотрудников были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт опровергается материалами дела из которых следует, что они были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца с должности главного врача. Также считает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил возможность ответчику заслушать в судебном заседании специалиста программы 1:С, который мог предоставить профессиональные пояснения по работе указанной программы по дате создания приказов в ней.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неверно установленную судом дату подписания приказов о стимулировании, кроме того они не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствующем журнале. Ссылки суда на показания свидетеля ФИО3 относительно даты подписания приказов апеллянт считает несостоятельными, поскольку их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду их противоречивости по отношению с представленными ответчиком документами. Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствие утвержденной должностной инструкции на момент приема на работу ФИО ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия), поскольку приказы о стимулировании работников были подписаны истцом ни как заместителем главного врача, а как главным врачом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель истца ПИ просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПО1, ПО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО, ее представитель ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Прокурор ПР-Р полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО назначена на должность главного врача ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность главного врача по основному месту работы.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО как с главным врачом расторгнут по соглашению сторон, последняя уволена с занимаемой должности.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей главного врача возложены на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом назначена ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО принята на должность заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор №.

Приказом главного врача ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю главного врача по медицинской части (педиатрия) ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты> получен акт о результатах проверки учреждения Департаментом здравоохранения города Севастополя, в котором изложены факты выявленных нарушений, в т.ч. превышение должностных полномочий заместителем главного врача по медицинской части (педиатрия) ФИО, выразившееся в подписании ДД.ММ.ГГГГ приказов об установлении стимулирующих выплат за интенсивный труд работникам учреждения, за подписью главного врача.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты> ФИО4 внесла изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранила технические ошибки и внесла дополнение в резолютивную часть об основаниях увольнения дополнив «за превышение должностных полномочий, повлекших неправомерные расходы средств ГБУЗС «ГБ № – <данные изъяты>

От подписания данного приказа (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о результатах проверки в отношении ГБУЗС «Городская больница № – <данные изъяты> главного государственного инспектора государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5, материалами служебного расследования установлен факт регистрации приказов ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам факт подписания данных приказов ФИО (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) не установлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения истца по п. 10 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом данного обстоятельства, суд также посчитал обоснованным требование об аннулировании записи №№, № в трудовой книжке ФИО об ее увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) путем признания их недействительными. Компенсация за время вынужденного прогула в размере 472729,14 руб. определена судом на основании представленного ответчиком расчета среднего заработка ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно факт увольнения без законного основания, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), основанные на данных обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" части 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю или его заместителю.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указан факт подписания истцом, как заместителем главного врача по медицинской части приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ о выплате и лишении стимулирующих выплат и премий работникам ГБУЗ Севастополя «Городская больница № – <данные изъяты>».

При этом, материалами дела подтверждается лишь факт регистрации приказов ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств подписания ФИО именно этой датой приказов №№, находясь в должности заместителя главного врача, работодателем не предоставлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения истца послужило подписание приказов №№ с превышением служебных полномочий, противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в приказах номера и даты их регистрации – ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут свидетельствовать о том, что они подписаны именно в этот день, поскольку регистрация данных документов распорядительного характера производится соответствующими работниками после их подписания руководителем учреждения.

Судебная коллегия также учитывает, что показаниями свидетеля ФИО3, полученными в предусмотренном законом порядке, установлено, что указанные приказы были подписаны истцом в пределах ее полномочий в должности главного врача ГБУЗС «Городская больница № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы на регистрацию. При этом, следует отметить, что указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания данного свидетеля, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказы не зарегистрированы в установленном порядке в журнале, несостоятельна, поскольку, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, устанавливающих порядок регистрация указанных документов в учреждении. Ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующий данный порядок, в апелляционной жалобе также не приведены. При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация документов, подписываемых ФИО, в ее обязанности как главного врача, не входила.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, за превышение должностных полномочий, повлекших неправомерные расходы средств ГБУЗ С «Городская больница № – <данные изъяты>, пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Между тем, частью 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, при этом данной нормой не предусмотрено увольнение за превышение должностных полномочий.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом, суду в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года, не представлено полномочий самостоятельно инкриминировать работнику за возможное совершения им какого-либо проступка иного пункта, предусмотренного статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нежели ему вменяется работодателем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к уголовной ответственности по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО не привлекалась.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения его по п. 10 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что информация о существовании спорных приказов была скрыта от действующего руководства учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, платежные документы на перечисление стимулирующих выплат по данным приказам были подписаны ДД.ММ.ГГГГ действующим в указанную дату руководством.

Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истцу, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что указанные стимулирующие выплаты начислены и фактически выплачены работникам ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая платежные документы на выплату стимулирующих сумм в размере 1054897,03 руб., руководство учреждения не могло не знать об основаниях их начисления. При этом, стимулирующие выплаты работникам произведены не на основании приказов, подписанных истцом, а на основании платежных поручений, подписанных действующим руководством лечебного учреждения.

Доводы апеллянта о том, что доказательством подписания приказов ДД.ММ.ГГГГ более поздними датами является их создание в программе 1:С, судебная коллегия также отклоняет.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, приказы на выплату стимулирующих выплат предварительно создавались на бумажных носителях, после чего подписывались руководителем учреждения, регистрировались в журнале и только после этого вносились в программу 1:С. Указанный процесс занимает определенный период времени и подтверждает доводы истца о том, что приказы подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы в журнале и внесены в программу 1:С ДД.ММ.ГГГГ и позже по причине не доведения новым руководителем учреждения до ответственных за регистрацию документов работников информации о смене главного врача.

При этом, из пояснения генерального директора ООО «<данные изъяты>», на которое выборочно ссылается ответчик (л.д. 114-121, 154-156, том 3,), следует, что приказы №№, №-№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются печатной формой ПП «1С:ЗиКГУ», а приказы №№, №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ созданы на основании печатной формы «приказ о поощрении Т-11 ф ПП «1С:ЗиКГУ», но откорректированы вручную.

При таком положении, приведенные апеллянтом доводы о том, что приказы не могли быть подписаны ДД.ММ.ГГГГ, т.к. были созданы в программе 1:С, являются несостоятельными.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными.

Как уже было отмечено судебной коллегией, сведения о том, что истец подписала приказы ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача, а зарегистрированы они были ДД.ММ.ГГГГ, получены судом от ФИО3 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, показания ее последовательны и сочетаются с объяснениями, данными ею в ходе проведения ответчиком служебной проверки. Кроме того, данный свидетель в суде пояснил, что информация о наличии указанных приказов была им доведена до сведения нового руководства учреждения.

При этом, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценка действий ФИО3 при начислении и выплате стимулирующих сумм работникам учреждения не является предметом данного трудового спора, в связи с чем доводы ответчика о ее заинтересованности в деле несостоятельны.

Ссылки апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что приказы №№ были приняты главным бухгалтером ФИО3 в работу в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2013 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и должностной инструкции главного бухгалтера учреждения (нарушение порядка составления и проверки первичных учетных документов), судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанные приказы о выплате стимулирующих выплат являются распорядительными документами руководителя учреждения и не фиксируют сам факт хозяйственной жизни, в понимание положений п. 8 ст. 3 вышеуказанного закона.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что отчетом ООО «<данные изъяты>» подтверждается причинение ответчику ущерба на сумму 1054897,03 руб. вследствие подписания ФИО приказов №№, №-№, судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из представленного отчета (л.д. 83-85, том 1), каких-либо отсылок на наличие ущерба учреждения он не содержит, в нем имеется только указания на то, что «сумма выплат составила 1054897,03 руб.».

Кроме того, как уже было отмечено судебной коллегией, указанные стимулирующие выплаты работникам учреждения были выплачены не на основании вышеуказанных приказов, а на основании платежных документов, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, действующим руководством больницы.

При этом, следует отметить, что данные приказы до настоящего времени никем не отменены и не оспорены, каких-либо документов компетентных органов о том, что выплаченные работникам бюджетного учреждения стимулирующие суммы стали следствием превышения служебных полномочий истца и нанесли ущерб учреждению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, выплата заработной платы главным врачом сотрудникам учреждения в данном конкретном случае вообще не может рассматриваться как повлекшее причинение вреда учреждению, независимо от наличия какой-либо задолженности у самого учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № - <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий