Решение по делу № 12-378/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-378/2022

№

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулакова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.01.2022 г. с учетом определения от 01.02.2022 г. об исправлении описки в части указания года вынесения постановления Кулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Кулаков А.А., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении по его ходатайству только 31.03.2022 г.

В судебном заседании защитник Кулакова А.А. – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от 15.07.2022 г., поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Кулакова А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившего посредством телефонограммы ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 27.01.2022 г. Кулаков А.А. не присутствовал, направленная в его адрес копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена отправителю по истечении срока хранения 01.03.2022 г. и поступила в судебный участок 02.03.2022 г. По письменному ходатайству заявителя сопроводительным письмом от 23.03.2022 г. копия постановления была направлена в указанный им адрес (л.д. 23-24). Настоящая жалоба подана почтовым отправлением 08.04.2022 г.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления заявителем только 31.03.2022 г., право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, о восстановлении такого срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Кулакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. в районе <адрес> Кулаков А.А., будучи водителем транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении Кулакова А.А. в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кулаков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем Кулаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Кулакова А.А. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Учитывая явно выраженную позицию Кулакова А.А., отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кулакову А.А. на месте не предлагалось пройти освидетельствование, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и перечисленным выше процессуальным документам, подписанным понятыми и самим Кулаковым А.А. без каких-либо замечаний к их содержанию. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал фразу «к врачу, к наркологу не поеду, объяснения дам в суде», при этом не лишен был возможности изложить свою позицию на месте.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора Кулакова А.А. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Кулаковым А.А. административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления Кулакова А.А. на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий Кулакова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отсутствие Кулакова А.А., заблаговременно извещенного о месте и времени судебного заседания посредством направления по его адресу, указанному при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>, заказной судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечении срока хранения (л.д. 15). Факт проживания Кулакова А.А. по названному адресу следует, в том числе из выданной привлекаемым к ответственности лицом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден защитником Шевченко Н.А., пояснившей, что указанный в письменном ходатайстве о направлении копии судебного акта и в настоящей жалобе адрес: <адрес>, принадлежит ей, адрес привлекаемого к ответственности лица остался неизменным.

Кроме того, суд учитывает, что в районный суд Кулаков А.А. также не явился, распорядившись процессуальным правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению. Жалоба рассмотрена в присутствии его защитника - Шевченко Н.А., выразившей позицию привлекаемого к ответственности лица относительно обстоятельств дела, ввиду чего прихожу к выводу о том, что право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Кулакову А.А. с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса с приведением мировым судьей соответствующих мотивов, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о привлечении Кулакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулакова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова