Решение по делу № 11-30/2021 от 02.04.2021

            ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Рег. № 11-30/2021 Судья Глушанок О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение мирового судьи судебного участка №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.02.2021 о частичном удовлетворении заявления Плещевой Евгении Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу№ 2-85/2020-8 по иску Плещевой Евгении Владиславовны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Потапова А.А., Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Плещева Е.В. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с исковым заявлением о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 25.06.2020 исковые требования Плещевой Е.В. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением Банком ВТБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по гражданскому делу №2-85/2020-8 по иску Плещевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

15.01.2021 Плещева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Плещевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.02.2021 о взыскании судебных расходов Банком ВТБ (ПАО) была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Потапов А.А.

    В заседание апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Том 2, л.д.80).

    В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Том 2, л.д.80).

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Плещевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Плещевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение было обжаловано Банк ВТБ (ПАО) и на основании апелляционного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 оставлено без изменения (том. 2 л.д 17).

Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени Плещевой Е.А. Потапову А.А. для для ведения гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации (том. 1, л.д.6), оплата юридических услуг составила 80 000 руб., подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2, л.д.25).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы: составление уточненного искового заявления (том. 1, л.д. 184-186), участие в 5 заседаниях (том. 1, л.д.64,69, 187-188, 193, 204, том. 2, л.д. 14-16, 41-43), составление заявления (т. 1, л.д. 209), составление ходатайства (том.2, л.д. 24) суд первой инстанции обосновано указал на то, что судебные расходы по своему размеру являются завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истца.

При этом судом первой инстанции было учтено, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обосновано взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Плещевой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что имеют место нарешние гражданского процессуального кодекса, а именно: не направлена копия заявления истца о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов, так как ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить свои возражения, так как о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представителя не направил, ограничившись ходатайством об отложении дела, то есть возможностью предоставить доказательств в подтверждение возражений, не воспользовался.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что определение судьи является правомерным, не противоречит требованиям норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: