Решение по делу № 33-2113/2023 от 27.01.2023

                                                                                УИД 54RS0041-01-2022-000379-94

Судья: Белоцерковская О.А.                                                         Дело № 2-449/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мясо» Максимовой Н.С. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2022 года по исковому заявлению ООО «Мясо» к Черняковой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мясо» к Черняковой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «Мясо» - Шестаковой Т.В., представителя ответчика Черняковой Л.Н. - Пчелинцевой И.О., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Черняковой Л.Н., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, находящееся у ответчика и принадлежащее истцу, а именно:

1.Подъемник электрогидравлический г/п MEGA Мах- 3000- 2 штуки - стоимостью- 169 100 рублей.

2.Подъемник электрогидравлический г/п 4т 2-х стоечный DL-3800 - 1 штука, стоимостью - 50 000 рублей.

3.Подъемник электрогидравлический г/п Зт ножничный SL-3200D - 1 штука, стоимостью - 95 000 рублей.

4.Подъемник электрогидравлический г/п 4т ножничный SL-4400X-1 штука, стоимостью - 156 000 рублей.

5.Траверса пневмогидравлическая Г/П 2Т- 1 штука, стоимостью - 25 000 рублей.

6.Стенд развал-схождение 8-м ми сенсорный инфракрасный Mechasys EZ- 801-1 штука, стоимостью - 235 175 рублей.

7.Установка полной замены масла в АКПП CJ-lmpact 350 - 1 штука, стоимостью - 46 100 рублей.

8. Установка для замены охлаждающей жидкости и очистки системы охлаждения CJ-lmpact 450 - 1 штука, стоимостью - 31 000 рублей.

9.Установка двухконтурная для промывки бензиновых и дизельных топливных систем CJ-lmpact 7501 штука, стоимостью - 34 990 рублей.

10.Установка для промывки масляной системы ДВС LX 2100 - 1 штука, стоимостью - 46 100 рублей.

11.Шиномонтажный станок автоматический NEIT-666 - штука, стоимостью - 49 500 рублей.

12.Балансировочный станок NHT-2008 - 1 штука, стоимостью - 48 ООО рублей.

13.Компрессор для бензиновых двигателей - 1 штука, стоимостью 750 рублей.

14.Компрессор дизельный TU1553- 1 штука, стоимостью - 7170 рублей.

15.Прибор проверки и очистки свечей SPCT00 - 1 штука, стоимостью - 11 ООО рублей.

16.Кран гидравлический 2т SP01201- 1 штука, стоимостью -11 699 рублей.

17.Набор для правки кузова Ют SP09201- 1 штука, стоимостью -7 172 рубля.

18.Набор инструмента 1/2, 3/8, 1/4 6 гр 107 предметов 9507 МР- 1 штука, стоимостью - 19 980 рублей.

19.Гайковерт пневматический с набором 1/2 542 М 44116 МР-1 штука, стоимостью - 6 253 рубля.

20.Установка для маслозамены 80 литров ER1005-1 штука, стоимостью - 21 864 рубля.

21.Пресс гидравлический напольный Ют SP-05602-1 штука, стоимостью- 9 899 рублей.

22.Верстак 2 тумб см 2 дв.оц.ст. синий 2-00G5-4 штуки, стоимостью-39 600 рублей.

23.Стенд рихтовочный Профессионал 25-10 с двумя силовыми гидравлическими устройствами по Ют, стрела ля вытяжки крыш КС - 105-1 штука, стоимостью - 137 609 рублей.

24.Комплект передвижной для маслораздачи (насос Np 1003) с тележкой для 200 литров, бачек с пистолетом с электрическим счетчиком литров NK1102-1 штука, стоимостью 21611 рублей.

25.Тележка инструментальная ТС-301-11 -X - 7 штук, стоимостью 17888,50 рублей.

26.Двухконтурный газовый котел Kovi - 2 штуки, стоимостью- 190 000 рублей.

27.Навес металлический.

28. Автомойка автомобилей, навес необходимо демонтировать, предметы автомойки забрать путем самовывоза, всего на общую сумму 1495510,5 рублей, а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15678 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2020 года ООО «Мясо» в лице директора Максимовой Н.С. и ответчик Чернякова JI.H. заключили договор купли-продажи здания станции технического обслуживания легковых автомобилей, назначение: нежилое здание общей площадью 897,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по этому же адресу. В вышеуказанном здании осталось оборудование, принадлежащее ООО «Мясо», кроме этого в здании осталось имущество в виде навеса металлического и автомойки автомобилей, которые также необходимо демонтировать и вывезти. Ответчик не допускает в здание представителей ООО «МЯСО» для демонтажа и вывоза оборудования, претензии о добровольном возврате имущества не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО «Мясо» Максимова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы выражает указано, что суд исказил показания истца Максимова А.Ю., указав, что Максимов пояснял о том, что станцию арендовал Иванов А.П. с установленным в ней оборудованием, которое было приобретено на его деньги, фактически представитель говорил, и это подтверждается протоколом судебного заседания, что оборудование было приобретено до него.

Также искажены показания ответчика Черняковой Л.Н., которая согласно протоколу судебного заседания поясняла, что приобретала здание СТО и котлы газового оборудования, такого перечня имущества не был, а в решении указано, что оборудование приобретал зять.

Судом не дана оценка объяснениям Черняковой Л.Н., данным в связи с обращением ООО «Мясо» в органы полиции с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом дана оценка не всем доказательствам, которые были представлены стороной истца, в том числе товарной накладной от 08.12.2004, счетам фактурам, товарным накладным, квитанциям на приобретение газового оборудования.

В обоснование наличия права собственности на спорное имуществом истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «Мясо» спорного оборудования, однако судом не указано по каким мотивам суд отклонил и не принял в качестве доказательств указанные документы.

Наличие права собственности истца на спорное имущество подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами документами на приобретение указанного оборудования, незаконность владения ответчиком так же нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как сам ответчик в судебном заседании пояснила о том, что по устной договоренности покупала не только здание СТО, но вместе с оборудованием, указанный вывод ответчика нашел свое подтверждение в материале № 1494/409, где в объяснении ответчик Чернякова Л.H. подтверждает, что действительно приобрела здание СТО вместе с оборудованием, так они договорились с Максимовой Н.С. устно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд критически относится к показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, так как данные свидетели не смогли назвать наименование, марку или количество оборудования и инструментов, имеющихся в СТО на данный момент и имевшихся в наличии в этом же СТО до приобретения его Черняковой Л.Н., так как пояснили, что не разглядывали его.

Полагает, что протокол судебного заседания от 10.10.2022 имеет неточности и неполноту сведений.

Представители истцов неоднократно поясняли суду, что ответчик не пускает истца, его представителя на территорию здания СТО, где находится спорное оборудование, за время пока длилось судебное разбирательство сторона ответчика приняла все меры по скрытию следов опознавания, маркировки, года выпуска, технических характеристик, указанных на оборудовании, путем закрашивания, спилов, которое находилось в здании СТО по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного выездного заседания от 01.11.2022, где зафиксировано, что на оборудовании, которое там имеется, нет опознавательных знаков, табличек, инвентарных номеров.

Полагает, указанные действия ответчика необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Иванов А.П., так как ответчик Чернякова Л.Н. поясняла, что оборудование покупал Иванов А.П., и оно принадлежит ему.

Считает вывод суда о том, что по вопросу двухконтурных газовых котлов Kovi-2 штук, стоимостью 190 000 рублей, судом достоверно установлено наличие поименного в иске газового оборудования в здании СТО и не отрицается сторонами по делу, однако согласно акту приема-передачи от 11.01.2021, составленного при совершении сделки купли-продажи здания СТО, представителем ООО «Мясо» и Черняковой Л.Н. данные газовые котлы были переданы в собственность ответчика Черняковой Л.Н. для их дальнейшей эксплуатации в связи со сменой собственника, доказательств не заключения данного соглашения при совершении сделки купли-продажи стороной истца суду не представлено, является неверным, а также указывает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам.

Так в ходе судебного заседания представителем истца Максимовым А.Ю. были даны пояснения по указанному акту приемки газового котла учета природного газа.

Однако суд сделал вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств не заключения соглашения, однако это не соглашение, а акт приемки газового котла и бойлера, что вместе называется газовым оборудованием и передано ООО «Мясо» в эксплуатацию, что стороной истца и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик так же не представил доказательств того, что указанные котлы, были им приобретены вместе с договором купли-продажи здания СТО, либо иным способом, и за какую цену. Судом не установлено кто составлял указанный акт приемки газового котла учета природного газа, не даны пояснения ни стороной истца, ни стороной ответчика о составлении указанного акта и о его подлинности, не установив действительно ли стороны подписывали указанный акт в указанное время.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года ООО «Мясо» в лице директора Максимовой Н.С. и ответчик Чернякова Л.Н. заключили договор купли-продажи здания станции технического обслуживания легковых автомобилей, назначение: нежилое здание общей площадью 897,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Заявляя об истребовании имущества, истец в подтверждение права собственности на него предоставил договор поставки от 20.09.2004, где ООО «СТБ-сервис» поставщик и ООО «Мясо» покупатель заключили настоящий договор о поставке комплекта оборудования автосервиса в количестве 42 штук на сумму 1 362 376 рублей, и иные документы, подтверждающие приобретение оборудования и материалов, в том числе счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы.

В связи с оспариванием ответчиком предоставленной копии договора поставки, судом была назначена техническая экспертиза давности создания документа.

Однако, в связи с непредставлением стороной истца оригинала данного договора, необходимого для проведения экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без выполнения экспертизы. Из пояснений стороны истца следует, что оригинала данного договора нет в наличии.

Также судом установлено, что 18.03.2022, т.е. после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, представитель ООО «Мясо» обращался в ОМВД России по Черепановскому району с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано за отсутствием состава преступления.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС № 24 по Новосибирской области, согласно которому за период с 18.12.2002 по 31.12.2010 сведения о балансе ООО «МЯСО» отсутствуют. Имеются сведения о приобретении собственности за указанный период.

В ходе рассмотрения спора было организовано выездное судебное 1 заседание 01.11.2022 для исследования и осмотра здания СТО для установления наличия в нем спорного имущества.

В ходе осмотра здания СТО установлено, что в боксах отсутствует следующее из спорного оборудования:

- Траверса пневмогидравлическая Г/П 2Т- 1 штука, стоимостью -25 ООО рублей.

- Стенд развал-схождение 8-м ми сенсорный инфракрасный Mechasys EZ- 801-1 штука, стоимостью 235 175 рублей.

- Установка полной замены масла в АКПП CJ-lmpact 350-1 штука, стоимостью 46 100 рублей.

- Установка для замены охлаждающей жидкости и очистки системы охлаждения CJ-lmpact 450 - 1 штука, стоимостью -31 000 рублей.

- Установка двухконтурная для промывки бензиновых и дизельных топливных систем CJ-lmpact 7501 штука, стоимостью -34 990 рублей.

- Шиномонтажный станок автоматический NHT-666 1 штука, стоимостью - 49 500 рублей.

- Балансировочный станок NHT-2008 - 1 штука, стоимостью- 48 000 рублей.

- Компрессор для бензиновых двигателей - 1 штука, стоимостью 750 рублей.

- Компрессор дизельный TU1553-    1 штука, стоимостью – 7170 рублей.

- Прибор проверки и очистки свечей SPCT00 - 1 штука, стоимостью 11000 рублей.

- Кран гидравлический 2т SP01201- 1 штука, стоимостью -11 699 рублей.

- Набор для правки кузова Ют SP09201- 1 штука, стоимостью -7 172 рубля.

- Установка для маслозамены 80 литров ER1005-1 штука, стоимостью -21 864 рубля.

- Пресс гидравлический напольный Ют SP-05602-    1 штука, стоимостью - 9 899 рублей.

- Стенд рихтовочный Профессионал 25-10 с двумя силовыми гидравлическими устройствами по Ют, стрела ля вытяжки крыш КС -105-1 штука, стоимостью - 137 609 рублей.

- Комплект передвижной для маслораздачи (насос Npl003) с тележкой для 200 литров, бачек с пистолетом с электрическим счетчиком литров NK1102-1 штука, стоимостью 21611 рублей.

- Автомойка автомобилей.

Оборудование в виде 5 подъемников, установки для промывки масляной системы; набора инструмента в пластмассового коробке в неполном комплекте; гайковерта пневматического с набором насадок; верстаков, инструментальных тележек, навеса металлического, имеется в наличии в здании СТО, однако на нем отсутствуют какие-либо обозначения, в связи с чем невозможно установить наименование, марку, год установки изделий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303, 1102, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия права собственности истца на имущество, перечисленное в иске, т.к. подлинник договора купли-продажи не предоставлен, отсутствуют и относимые и допустимые доказательства нахождения поименованного в иске оборудования во владении ответчика, как в настоящее время, так и на момент заключения договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Показания опрошенных свидетелей <данные изъяты>. судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку опрошенным лицам не известны наименование, марка и количество оборудования и инструментов, их наличие на СТО до и после приобретения Черняковой Л.Н.

В части истребования из чужого незаконного владения металлического навеса, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, т.к. истцом не представлены суду доказательства того, что данный навес был монтирован до 2021 года силами и за счет истца, представленные суду платежные документы о покупке строительных материалов не могут однозначно свидетельствовать о том, что они приобретались и были использованы для строительства и монтажа спорного металлического навеса.

При разрешении требований в отношении двухконтурных газовых котлов Kovi - 2 штук, стоимостью- 190 000 рублей, суд установил наличие поименного в иске газового оборудования в здании СТО по <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание акт приема-передачи от 11.01.2021, составленный при совершении сделки купли-продажи здания СТО представителем ООО «Мясо» и Черняковой Л.Н., согласно которому данные газовые котлы были переданы в собственность ответчика Черняковой JI.H. для их дальнейшей эксплуатации в связи со сменой собственника, пришел к выводу об отказе в данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Невозможность идентификации объекта исключают возможность его виндикации.

Исходя из требований закона о наличии у имущества, о виндикации которого просит истец, индивидуально-определенных признаков, нельзя однозначно определить как имущество, правообладателем которого считает себя ООО «Мясо», это имущество обладает лишь общими признаками, не позволяющими однозначно считать спорное оборудование собственностью истца.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием части оборудования истребование спорного имущества в натуре невозможно.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При отсутствии указанных доказательств само по себе подтверждение факта приобретения ООО «Мясо» указанного в исковом заявлении оборудования не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оценки предоставленным доказательствам приобретения оборудования не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые в отсутствие идентифицирующих признаков оборудования не являются достаточным доказательством принадлежности оборудования истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с исковым заявлением об истребовании имущества истец обратился по истечении длительного времени после заключения договора, а также после произведенного ответчиком расчета.

Позиция представителя истца о том, что оборудование не забирали, пока ответчик не произведет оплату по договору купли-продажи, не убедительна. При передаче оборудования в пользование до окончательного расчета перечень оборудования не составлялся, что также не позволяет прийти к выводу о принадлежности имеющегося оборудования истцу.

Доказательств того, что имеющееся в наличии оборудование по вине ответчика утратило знаки маркировки не предоставлено.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иванова А.П. основанием к отмене решения не является. поскольку доводы апеллянта заявлены в интересах иного лица, вопрос о правах и обязанностях Иванова А.П. судом не разрешался.

Вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка доказательствам приобретения в собственность газовых котлов.

Как следует из акта приемки газового котла от 11.01.2021 стороны составили акт о передаче газового оборудования в эксплуатацию новому собственнику, указав, что в связи с прекращением права собственности ООО «Мясо» и продажей СТО, передается в эксплуатацию газовое оборудование в собственность новому собственнику Черняковой Л.Н.

Кроме того, газовое оборудование относится к инженерным системам здания, является его неотъемлемой частью, а соответственно при переходе права собственности на здание, оборудование также перешло в собственность покупателю.

При таких обстоятельствах требование истца о передаче ему газового оборудования обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для истребования у ответчика навеса металлического.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела усматривается, что металлический навес используется для стоянки автомобилей, функциональное назначение указанного объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, обслуживающего здание СТО, в связи с чем, является его неотъемлемой частью, а потому следует судьбе главной вещи, в связи с чем не может быть истребован у ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также и для удовлетворения производных требований - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Мясо» Максимовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи