Решение по делу № 33-14189/2017 от 10.08.2017

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-14189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании нарушения прав, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толмачева А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Толмачев А.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ МВД РФ по РО, МВД России о признании нарушения прав, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. 19 декабря 2011 года руководителю следственного органа – начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» начальником полиции ГУ МВД были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых была копия постановления судьи Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2011, которым якобы в отношении истца было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав истца на тайну телефонных переговоров и тайну частной жизни.

Толмачев А.М. указывает, что 25 августа 2016 года в ходе рассмотрения его искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по РО о компенсации морального вреда было установлено, что оригинал постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2011, которым разрешено ЦПЭ ГУ МВД по РО проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении Толмачева A.M., отсутствует в ГУ МВД по РО, и, соответственно, в материалы уголовного дела представлена незаверенная копия указанного постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2011 г.

Истец полагает, что данное постановление сфальсифицировано сотрудниками ГУ МВД по РО, поскольку в материалы уголовного дела представлена незаверенная копия указанного постановления, в связи с чем, сотрудники ГУ МВД РФ по РО, прослушивая его телефонные разговоры, нарушили его конституционные права.

На основании изложенного, Толмачев А.М. просил признать нарушенными его конституционные права на тайну телефонных разговоров, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны; взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года исковые требования Толмачева А.М. оставлены без удовлетворения.

Толмачев А.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда по пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из определения о подготовке дела к судебному заседанию, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил эти обстоятельства на обсуждение на предварительном заседании, не назначал предварительное судебное заседание. Не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не определив, какие обстоятельства доказывает та или иная сторона, суд, тем самым, нарушил основной принцип судопроизводства - состязательность сторон.

Автор жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что судья Ростовского областного суда 31 мая 2011 года вынесла постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ограничении конституционных прав истца Толмачева A.M., рассмотрев постановление ГУ МВД России по РО от 27.05.2011г. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не указал мотивы, по которым решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что конституционные права Толмачева A.M. не были нарушены отсутствием судебного акта об ограничении конституционных прав на тайну телефонных переговоров и неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им был уточнен круг ответчиков, и в качестве ответчика был привлечен Ростовский областной суд, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Толмачева А.М. и его представителей Изучееву А.И., Толмачеву А.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьей 2, 52 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что не установлено совершение ответчиками незаконных действий в отношении истца, повлекших нарушение его прав и причинение ему морального вреда. При этом, суд со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года Толмачеву А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, связанных с проведением ГУ МВД по РО оперативно-розыскных действий в отношении Толмачева А.М.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года установлено, что 31 мая 2011 года Ростовский областной суд, рассмотрев постановление ГУ МВД России по РО от 27.05.2011 о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении Толмачева А.М., вынес постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым разрешил ЦПЭ ГУ МВД России по РО проведение оперативно-розыскных мероприятий:

1) Прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, осуществляемых Толмачевым А.М. с мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи, сроком на 180 суток.

2) Снятие информации с технических каналов связи с целью получения смысловой информации, содержащихся в СМС-сообщениях, сроком на 180 суток.

3) Снятие информации с технических каналов связи с целью получения сведений о входящих, исходящих, в том числе междугородных телефонных соединениях мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи фигуранта, используемых Толмачевым А.М.

4) Снятие информации с технических каналов связи с целью получения о местоположении мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи фигуранта, установленным в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, используемых Толмачевым А.М., сроком на 180 суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2016 года решение суда от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не установлено противоправности действий сотрудников полиции в отношении Толмачева А.М. при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что вопреки требован░░░ ░░░░░░ 56, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2011, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.06.2008 № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.13 ░. 1 ░░. 150 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░.