Решение по делу № 22-691/2023 от 17.01.2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Нурлыбаева А.Б.,

защитника Лунёва В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нурлыбаева А.Б. и защитника Сыпачева Д.А. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, которым

Нурлыбаев Андрей Борисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 октября 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 января 2022 года по отбытию наказания;

22 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного Нурлыбаева А.Б. и защитника Лунёва В.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурлыбаев А.Б. признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму 7986 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 30 апреля 2022 в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нурлыбаев А.Б., выражая несогласие с приговором суда, оспаривает вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему К. в результате хищения его имущества и стоимость похищенного телефона, установленную судом. В обоснование доводов указывает, что стоимость похищенного телефона с учетом его эксплуатации на 30 апреля 2022 года составляет 3310 рублей, просит взять за основу заключение специалиста № 218, где указана данная стоимость телефона. Считает, что экспертиза по оценке телефона проведена с нарушением закона, просит признать ее недопустимым доказательством, поскольку стоимость телефона указана с учетом комплектующих. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его смягчающие наказания обстоятельства, имеющиеся у него заболевания. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ учесть смягчающие наказание обстоятельства – его тяжкие хронические заболевания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Нурлыбаева А.Б. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба. С учетом того, что потерпевший не пытался поднять с пола упавший сотовый телефон, ежемесячного дохода потерпевшего, кредита и алиментных обязательств, полагает, что причиненный К. ущерб не является для него значительным. Считает, что стоимость телефона определена судом неправильно, не учтена неполная комплектация. При определении стоимости похищенного телефона, суд необоснованно сослался на недопустимое доказательство - заключение эксперта от 16 мая 2022 года, которым установлена стоимость телефона в размере 7986 рублей, хотя в судебном заседании исследовано заключение эксперта от 12 мая 2022 года, которым установлена стоимость указанного телефона в размере 3310,67 рублей. Сам Нурлыбаев А.Б. в судебном заседании пояснил, что с учетом трещины стекла на телефоне, он мог продать сотовый телефон только за 1000 рублей, что влияет на стоимость похищенного телефона и на квалификацию действий Нурлыбаева А.Б. Просит квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на жалобу защитника Сыпачева Д.А. государственный обвинитель Перепелица О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сыпачева Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Нурлыбаева А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Нурлыбаева А.Б. в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 29 на 30 апреля 2022 года он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Пермь-2», где видел конфликт между потерпевшим и свидетелем О., последняя пнула по руке потерпевшего, в которой был телефон, в результате чего телефон упал на пол, потерпевший продолжал выяснять отношения с О. Он поднял телефон с пола, ушел, впоследствии продал телефон за 1000 рублей.

Потерпевший К. пояснил, что 29 апреля 2022 года он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Пермь-2», рядом сидел осужденный и свидетель О., с которой у него произошел конфликт, она ударила его по руке, где был телефон, телефон выпал из руки на пол, он продолжил конфликт с О. Осужденный ушел, впоследствии понял, что он поднял телефон с пола. Когда он обнаружил, что на полу нет телефона, то он обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон «Blackview» модель BV-4900, стоимостью 7986 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным.

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия следует, что 29 апреля 2022 года около 23 часов она находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Пермь-2», где распивала спиртные напитки в компании с ранее незнакомыми осужденным и потерпевшим. В ходе общения у нее произошел конфликт с потерпевшим, она пнула ногой по руке потерпевшего, где находился сотовый телефон, он удара телефон упал, потерпевший не стал сразу же поднимать телефон, продолжил с ней общение. Осужденный подошел к урне, которая находилась около них, наклонился к урне, после чего сразу же выпрямился и ушел в коридор. Поднимал ли что-либо осужденный, она не видела, они осужденному ничего не говорили. Позднее потерпевший сказал, что у него продал телефон, предположил, что телефон взял осужденный, затем обратился в полицию с заявлением о хищении телефона.

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия пояснил, что 30 апреля 2022 года к нему обратился потерпевший с заявлением о хищении у него сотового телефона.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2022 года в г. Перми не находился. 30 апреля 2022 года по предъявленном ему сотрудниками полиции фотографии он узнал своего бывшего одноклассника Нурлыбаева А.Б., который ранее неоднократно представлялся его данными.

Эксперт Ш. пояснила, что она проводила экспертизу стоимости похищенного у потерпевшего телефона, при определении стоимости ею применены методические рекомендации по определению стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях, утвержденные Минюстом России. Стоимость смартфона ей была определена с учетом периода его эксплуатации и средней рыночной стоимости нового смартфона аналогичной марки в размере 7986 рублей.

Также вина Нурлыбаева А.Б. в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен железнодорожный вокзал станции «Пермь-2», в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором видно как осужденный поднимает с пола предмет похожий на телефон, затем покидает зал ожидания;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость смартфона торговой марки «Blackview», модель BV-4900, сучетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на 30 апреля 2022 года, составляет 7986 рублей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нурлыбаева А.Б. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного по стоимости телефона и отсутствие значительного ущерба для потерпевшего, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего К. о хищении у него телефона и его стоимости, а также показания свидетелей О., Ц., С., эксперта Ш., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Нурлыбаева А.Б. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нурлыбаева А.Б. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Вывод суда о том, что Нурлыбаев А.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных материалах дела.

Об умысле Нурлыбаева А.Б. на тайное хищение имущества К., свидетельствуют все его поведение в совокупности, характер действий осужденного, который, видя ссору между потерпевшим и свидетелем О., в результате которой у потерпевшего упал телефон, осознавая, что похищает чужое имущество, тайно похитил с пола телефон потерпевшего, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденного и защитника о неправильном установлении размера ущерба, отсутствие значительного ущерба для потерпевшего, признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 63-64), суд апелляционной инстанцией считает несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем подробно описано исследование, которое проведено, и отражен его результат, приведены результаты исследования, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и дачи заключения, вывод эксперта надлежаще оформлен, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Экспертом установлена стоимость телефона, с учетом периода его эксплуатации, в рыночной стоимости, действующей на 30.04.2022 год, выводы об этом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными. В выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия. Факт того, что стоимость телефона эксперт указал с учетом комплектующих не является основанием сомневаться в объективности проведенной экспертизы, при этом эксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что на стоимость телефона комплектация не влияет. При производстве экспертизы от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 63-64) нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертизы по уголовному делу, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильный установленный судом первой инстанции стоимость похищенного у потерпевшего телефона в размере 7986 рублей.

Суд первой инстанции обосновано не принял по внимание заключение специалиста (т. 1 л. д. 52-55) по стоимости телефона в размере 3310 рублей 67 копеек, поскольку специалист не проводил исследование, высказал суждение по поставленным ему вопросам, при этом не был предупрежден об уголовной ответственности, произвел расчет стоимости телефона без учета рыночной его стоимости, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вывод суда о наличии в действиях Нурлыбаева А.Б. квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, судом верно определен с учетом материального положения потерпевшего, сведений о доходе потерпевшего, наличия потребительского кредита и алиментных обязательств, значимости похищенного имущества, в связи с чем причиненный ущерб в размере 7986 рублей является для него значительным.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Нурлыбаева А.Б. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Нурлыбаева А.Б не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Нурлыбаеву А.Б. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка с указанием наличия у него заболеваний не является основанием для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Нурлыбаеву А.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года в отношении Нурлыбаева Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Сыпачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись