Решение по делу № 33-3517/2024 от 05.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева М.Н. 33-3517/2024

24RS0046-01-2021-006640-16

2.204

22 апреля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича к Юсупову Артуру Радиковичу, ООО «Планета хлеба» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Файзрахманова Ф.Г.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича к Юсупову Артуру Радиковичу, ООО «Планета хлеба» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Хлеба» в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича компенсацию морального вреда 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 533,33 руб., штраф в размере 17 266,66 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Юсупова Артура Радиковича в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича компенсацию морального вреда 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 533,33 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с (Большаковой) Ольги Вячеславовны в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича к Юсупову Артуру Радиковичу, ООО «Планета хлеба» о возложении на собственника Юсупова А.Р. и арендатора ООО «Планета хлеба» торгового павильона «Царский стол» и «Булоффная», расположенного по адресу: <адрес>, обязанности произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей; взыскании убытков в сумме 10 108,62 руб. в виде уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское пенсионное страхование отказать.

Взыскать с Юсупова Артура Радиковича и ООО «Планета Хлеба» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Планета Хлеба» и Юсупова Артура Радиковича в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзрахманов Ф.Г. обратился в суд с иском к Шабельник (Большаковой) О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Юсупов А.Р., ООО «Планета хлеба».

Исковые требования Файзрахманов Ф.Г. мотивировал тем, что 03.01.2021 в 18 часов 30 минут при выходе из торгового павильона «Царский стол», «Булоффная», расположенного по адресу: <адрес>, открывая дверь, упал и на спине проскользнул ногами вперед, ударяясь правой ногой о дверной проем. Причиной падения послужил скользкий пол - выстлан плиткой, на плитке имеются следы снега, последний ряд плитки уложен с уклоном к входной двери, отсутствует освещение, указатели «скользкий пол» и поручни. В результате падения причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы в период с 04.01.2021 по 10.03.2021 истец проходил лечение в травмпункте. Полагает, что собственником торгового павильона «Царский стол» и «Булоффная» не выполнены должным образом обязанности по строительству, содержанию и обслуживанию торговой площади и территории, что привело к негативным последствиям. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, не мог во время лечения осуществлять предпринимательскую деятельность в полной мере – грузовые перевозки на автомобильном транспорте.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 производство по делу в части требований к Шабельник (Большаковой) О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекращено в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении данным ответчиком в своей 1/3 части заявленных требований.

По уточненным требованиям Файзрахманов Ф.Г. окончательно просил возложить на собственника Юсупова А.Р. и арендатора ООО «Планета хлеба» торгового павильона «Царский стол» и «Булоффная», расположенного по адресу: <адрес>, произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей; взыскать с Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» сумму утраченного (неполученного) им заработка вследствие получения вышеуказанной травмы в сумме 157 666,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 10 108,62 руб., в виде уплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское пенсионное страхование.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзрахманов Ф.Г. просит решение изменить, взыскать с ответчиков ИП Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» солидарно сумму утраченного заработка в размере 249 432,92 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., понесенные убытки в размере 10 108,62 руб. в виде уплаченных истцом страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее оказание услуг населению. Полагает, что Юсупов А.Р. и ООО «Планета хлеба», как не исполнившие обязанности по оборудованию помещения перилами и оснащения его пола безопасным покрытием, надлежащей уборке должны отвечать солидарно, при этом, с размером компенсации морального вреда – 50 000 руб. он соглашается.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Файзрахманова Ф.Г. – Анциферову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика Юсупова А.Р. – Дилевич О.Н. и Дилевич А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., указавшего на необходимость изменения размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, о совместном характере могут свидетельствовать согласованность лиц, их скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2021 при посещении павильона, где расположены торговые точки с названием «Царский стол» и «Булоффная», по адресу: <адрес> Файзрахманов Ф.Г. при выходе из указанного павильона в момент открытия двери упал и на спине проскользил ногами вперед, ударяясь правой ногой в дверной проем.

Файзрахманов Ф.Г. находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении №2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница с 04.01.2021 с диагнозом <данные изъяты>. В медицинской карте указано со слов больного упал при выходе из павильона на правую ногу. В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 суду первой инстанции дали показания, подтверждающие падение истца в указанном выше месте, обстоятельства такого падения.

Владельцем павильона, расположенного по адресу: <адрес> является ИП Юсупов А.Р.

01.08.2020 между ИП Юсуповым А.Р. и ООО «Планета хлеба» заключен договор аренды части временного сооружения - павильона, по адресу: <адрес>, по условиям которого помещение передается арендатору для осуществления деятельности для использования с целью организации, обустройства и функционирования кафе – пекарни, магазина кулинарии, по реализации продукции собственного производства без права торговли алкогольной продукции. Арендатор обязан содержать объект в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и его назначением, нести расходы по уборке арендуемого объекта, в т.ч. регулярно производить уборку производственного мусора (п. 2.3.3).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», данным по результатам проведения судебной экспертизы, определение сопротивления скольжения поверхности плиток по полу является обязательным показателем при изготовлении предприятием-изготовителем. При изготовлении плитки предприятием на стадии контроля проверяют коэффициент сопротивления скольжения поверхности плиток. В представленных на экспертизу материалах гражданского дела отсутствует проектная документация или иные документы, в которых указаны противоскользящие свойства использованной плитки при строительстве крыльца торгового павильона. В результате видимого осмотра объекта экспертизы установлено, что строительные конструкции и основание крыльца не имеют дефектов свидетельствующих о потере несущих конструкций. Крыльцо обладает надлежащей прочностью и устойчивостью. На пол внутри крыльца уложена матовая керамическая плитка размерами 300 х 300 мм. по серии соль-перец. В период осмотра на полу для предотвращения получения возможных травм постелен резиновый коврик. Экспертами в ходе осмотра поверхности пола был применен электронный уровень в целях проверки облицовки пола на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1, табл. 8.15, требования к готовому покрытию пола: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых - не более 4 мм.». В результате осмотра были выявлены отклонения от горизонтальной плоскости от 1 до 4 мм., которые не нарушают требования СП. Стоит обратить внимание, что на входе в исследуемое крыльцо первый ряд плитки в границах двери уложен с уклоном до 4,7 % на ширину плитки 0,30 м., одна плитка отсутствует. По мнению экспертов, уклон пола по керамической плитке для безопасной эксплуатации не должен превышать значение в 2%. В зимний период плитка становится скользкой при попадании влаги на поверхность. Также стоить учесть, что исследуемое здание используется как магазин, а крыльцо расположено на входе, где осуществляется интенсивное движение людей в течении всего дня, поэтому снег и излишняя влага, обледенение вполне могли образоваться из-за передвижения людей с улицы в магазин. Самый простой способ обеспечить безопасность передвижения - защитить участок плитки ковриком или регулярно очищать его от снега и льда. В случаи отсутствия резинового коврика на поверхности уложенной керамической плиткой можно подскользнуться и получить травму. Также экспертом даны следующие ответы на вопросы суда: в представленных на экспертизу материалах гражданского дела отсутствует проектная документация или иные документы, в которых указаны противоскользящие свойства использованной плитки при строительстве крыльца торгового павильона На момент осмотра исследуемое крыльцо соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и п. 6.1 СП 118.13330.2012. Реализовать методы испытания по определению сопротивления скольжения лицевой поверхности керамических плиток, в целях определить коэффициентов трения на соответствие требованиям и. 5.25 СП 29.13330.2011 в реальных условиях невозможно.

Файзрахманов Ф.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2019. Основной вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Транспортные услуги оказывал самостоятельно. Осуществлял свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

Истец в период с 04.01.2021 (первичный осмотр врача, постановка диагноза) по 10.03.2021 (осмотр врачом-травматологом-ортопедом, исход заболевания, результат обращения – выздоровление) включительно был нетрудоспособен 2 месяца 6 дней, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1 Файзрахманов Ф.Г. проходил амбулаторное лечение с 15.02.2021 по 23.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты>, листок нетрудоспособности не выдавался.

Истцом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год с указанием им суммы дохода в размере 2000000 руб. Кроме того, истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №79 от 26.02.2021, согласно которой истцом за 2020 год получен доход в ООО «Свет» в сумме 90 000 руб., а также справка о доходах за 2020 год №248 от 26.02.2021, согласно которой сумма дохода, полученная истцом в АО «КРАЙДЭО», за 2020 года составила 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что виновником причинения вреда здоровью истца является и ответчик Юсупов А.Р., как собственник торгового павильона, не оборудованного должным образом (вопреки возложенным на Юсупова А.Р., законом обязанностям) на момент доказанного описанного выше происшествия с истцом, и ответчик ООО «Планета хлеба», как арендатор торгового павильона, не исполнивший должным образом свои обязательства относительно содержания переданного в аренду имущества, ввиду чего с них в долевом соотношении (учитывая отказ истца от требований к еще одному арендатору - ответчику Шабельник (Большаковой) О.В.) подлежит взысканию утраченный заработок за период с 04.01.2021 по 10.03.2021, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ответчиком ООО «Планета хлеба» прав истца, как потребителя, на безопасное для жизни и здоровья приобретение продуктов питания, а также должны быть распределены документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, при этом указанные судебные расходы подлежат взысканию и с ответчика Шабельник (Большаковой) О.В.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, достоверно не следует факт неполучения истцом дохода за период с 04.01.2021 по 10.03.2021, уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение истцом дохода от предпринимательской деятельности, ввиду чего для расчета могут быть приняты лишь сведения, содержащиеся в справках о доходах и суммах налога физического лица (общая сумма дохода 91 000 руб.).

Суд первой инстанции, кроме того, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о переустройстве пола и о взыскании расходов истца по оплате страховых взносов, так как на момент постановления обжалуемого решения пол оборудован резиновым ковром, крыльцо павильона соответствует необходимым требованиям, более того, такие требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, на что правомочия у истца отсутствовали, а спорная сумма страховых взносов не является убытками и не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, поскольку обязанность по внесению страховых взносов имелась у истца до происшествия и не была не была им обусловлена.

Также суд взыскал с ответчиков Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» в пользу истца утраченного заработка в размере 2/3 от общей суммы утраченного заработка с учетом процессуального соучастия, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Планета хлеба» штрафа, наличия оснований для взыскания с ответчиков Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы, а в доход местного бюджета – государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно переустройства пола, а также в части размера взыскиваемых судебных расходов истца на оплату услуг представителя не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

В апелляционной жалобе сторона истца согласилась с размером компенсации морального вреда – 50 000 руб., тем самым фактически не оспаривая решение в этой части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания расходов на оплату страховых взносов по приведенным выше мотивам являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними, не находя оснований для взыскания такой суммы по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, поэтому не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом, бездействия ответчиков в рамках их компетенции не носили в данном случае характер, указывающий на совместное причинение вреда истца в том смысле, который указывает на солидарную ответственность по закону.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и с ответчика Шабельник (Большаковой) О.В., которая решение суда в данной части не обжаловала.

Вместе с тем, размер утраченного заработка определен судом первой инстанции неверно, ввиду чего обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

При разрешении требований Файзрахманова Ф Г.. о возмещении утраченного дохода, полученного им от предпринимательской деятельности, суду первой инстанции следовало исходить из приведенных положений закона о том, что доходы от предпринимательской деятельности включается в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

В подтверждение утраченного дохода истец представил суду документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, копию налоговой деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2020 год.

Не принимая во внимание указанные документы в качестве доказательства утраченного дохода, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.", которым положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правовые позиции, сформулированные в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам настоящего дела применены быть не могут, поскольку сформулированные в названном судебном акте выводы относятся к случаям подтверждения утраченного дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.

Вместе с тем упрощенная система налогообложения, которая в 2020 г. применялась истцом Файзрахмановым Ф.Г., отличается от режима в виде единого налога на вмененный доход порядком исчисления размера дохода налогоплательщика (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (для единого налога на вмененный доход) и статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (для упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 1 статьи 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 приведенной статьи закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Приведенные положения налогового законодательства подтверждают, что в отличие от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором размер дохода налогоплательщика является потенциальным, доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определяется, в том числе, размером документально подтвержденной выручки.

Ошибочно основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П, суд первой инстанции необоснованно применил их к обстоятельствам подтверждения истцом как индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции в целях подтверждения утраченного заработка (дохода) при повреждении здоровья, в результате чего пришел к неверному, не соответствующему обстоятельствам дела вывод о не подтверждении истцом своего дохода за 2020 г. в качестве индивидуального предпринимателя. В действительности, с учетом всей представленной истцом документации материалы дела объективно подтверждают получение истцом как индивидуальным предпринимателем дохода за 2020 год в размере 2 000 000 руб., что также было подтверждено налоговым органом суду апелляционной инстанции в ответе на судебный запрос. С указанной суммы истцом был уплачен подоходный налог, что подтверждается как представленными им суду апелляционной инстанции платежными документами, так и ответом межрайонной инспекции ФНС № 27 по Красноярскому краю на запрос судебной коллегии об отсутствии у истца задолженности по уплате налога.

Таким образом, при расчете утраченного заработка истца необходимо исходить из общей суммы дохода истца за 2020 г. в размере 2 091 000 руб. Расчетный период с 04.01.2021 по 10.03.2021 включает в себя все календарные дни – 66.

Среднемесячный заработок истца определяется из следующего расчета:

2 091 000 руб. / 12 мес. = 174 250 руб.

За январь 2021 года (с 04.01.2021 по 31.01.2021 -28 дней): (174 250 руб. / 31) х 28 дн. = 157 387,10 руб.

За февраль 2021 года (все дни месяца) 174 250 руб.

За март 2021 года (с 01.03.2021 по 10.03.2021 – 10 дней) (174 250 руб. / 31) х 10 дн. = 56 209,68 руб.

Итого общая сумма утраченного заработка истца составляет 387 846,78 руб. (157 387,10 руб.+ 174 250 руб. + 56 209,68 руб.).

Таким образом, с каждого из ответчиков Юсупова А.Р. и ООО «Планета хлеба» в счет возмещения утраченного заработка истцу Файзрахманову Ф.Г. подлежит взысканию сумма в размере 129 282,26 руб. (387 846,78/3), по одной третьей части от общего размера утраченного заработка, так как от требований к ответчику Шабельник (Большаковой) О.В. истец отказался.

В связи с этим подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый с ООО «Планета хлеба» в пользу истца, который составит 77 141,13 руб. исходя из расчета: (129 282,26 руб. + 25 000 руб.)/2.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в иной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 года в части подлежащего взысканию в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича размера суммы утраченного заработка с ООО «Планета Хлеба», Юсупова Артура Радиковича, штрафа с ООО «Планета Хлеба», а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Планета Хлеба», Юсупова Артура Радиковича в доход местного бюджета - изменить.

Увеличить размер суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Планета хлеба» в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича до 129 282 рублей 26 копеек, штрафа до 77 141 рубля 13 копеек.

Увеличить размер суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с Юсупова Артура Радиковича в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича до 129 282 рублей 26 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Планета хлеба» и Юсупова Артура Радиковича в доход местного бюджета, до 4 085 рублей 65 копеек с каждого.

В оставшейся части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзрахманова Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                                         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024 г.