Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-10950/2020 от 20.03.2020

Дело № 88-11611/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2019 по иску Сахарова М. А. к Риччителли А. Э., Риччителли Анне Этторэвне о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Сахарову М. А., Риччителли А. Э., Риччителли Анне Этторэвне о признании права собственности

по кассационной жалобе Сахарова М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сахарова М.А. – Чаленко Е.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахаров М.А. обратился в суд с иском к Риччителли А.Э., Риччителли А.Э., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру, перешедшая к нему в 2016 году в порядке наследования от наследодателя ФИО1

Собственниками спорной 2/3 доли квартиры являются Риччителли А.Э. и Риччителли А.Э. (по 1/3 доли каждый), которые указанным недвижимым имуществом длительное время не владеют и не пользуются, фактически отказались от него, проживают за пределами РФ. Более пятнадцати лет Сахаров М.А. и его правопредшественники открыто и добросовестно владеют всей квартирой как своей собственной, в связи с чем Сахаров М.А. полагает, что имеет право на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сахарову М.А., Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. о признании право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивируя тем, что спорные 2/3 доли квартиры являются выморочным имуществом, поскольку наследники Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследство не принимали.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сахарова М.А. и встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе Сахаров М.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником всей спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее мать ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: сын Риччителли А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Риччителли А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетних.

20 апреля 1996 года ФИО1 действующая за себя и опекаемых Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, к имуществу ФИО открыто наследственное дело №.

19 июля 2005 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу, в котором указано, что на 2/3 доли квартиры будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другим наследникам, переход права собственности на долю квартиры на основании настоящего свидетельства подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Риччителли А.Э. и Риччителли А.Э. свидетельств о праве на наследство по закону не получали, переход права не оформили.

18 января 2012 года ФИО1 составлено завещание удостоверенное нотариально на принадлежащую по праву собственности 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> пользу сына Сахарова М.А.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой заведено наследственное дело, единственным наследником Сахаровым М.А. принято наследство, получено свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

При жизни ФИО1 постоянно проживала в указанной квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску Сахарова М.А. к Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, последние признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного решения суда, а также указаний стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора, Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. с 1996 года на территории РФ не проживают, после смерти их матери ФИО, детей забрал их отец в Италию, с указанного времени ответчики не появляются, имуществом не пользуются, свои права в отношении спорного имущества (2/3 доли) не оформили.

Отказывая в удовлетворении иска Сахарова А.М., суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку он, как и его правопредшественник, знали о принадлежности другой 2/3 доли в праве на квартиру ответчикам Риччителли А.Э., Риччителли А.Э., которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, ответчики фактически приняли наследство в размере спорной доли с учетом подачи на тот момент заявления нотариусу их опекуном ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних.

Также суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено, получения свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью, следовательно, ответчики не лишены возможности в любое время по их усмотрению обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, которое ими принято.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Сахаровым М.А. права собственности на спорное недвижимое имущество 2/3 доли в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества, суд указал, что спорное имущество не может быть признано выморочным, поскольку фактически было принято наследниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Сахаров М.А. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, в рассматриваемом случае ФИО1, которая так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 2/3 доли.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника ФИО - Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. перешедшей к последним 2/3 доли, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти ФИО – 22 сентября 1995 года ее наследники Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. длительное время интереса к этому имуществу не проявляют.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как его самого, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресу спорного жилого помещения, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску Сахарова М.А. к Риччителли А.Э., Риччителли А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сахаровым М.А. также было указано, что ответчики по указанному адресу не проживают с 1996 года, выехали на иное постоянное место жительства, по указанному адресу выписаны по решению суда.

Вместе с тем, фактическое место жительство, регистрация ответчиков судом не устанавливалось, соответствующие запросы не делались, надлежащим образом ответчики о рассмотрении спора не извещались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанные обстоятельства оставила без внимания.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2012 Рі. N 13 «О РїСЂРёРјРµ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░░» ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░µ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░і░»░°░І░ѕ░№ 39 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 116 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░µ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░‚░°, ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ґ░µ░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░є░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░°░‚░‹ ░░ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░° ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 119 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░˜░· ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░є░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░є░ѕ░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░‚ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░µ░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 50 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░░, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░µ░».

░­░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░І░€░µ░µ ░µ░і░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░. ░ћ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░ј ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 379.7 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░§░µ░Ђ░µ░ј░ѓ░€░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 28 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░