Решение по делу № 2-6540/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Исрафилов И.М. к БГБОУ «Московский государственный машиностроительный университет» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилов И.М. обратился в суд с иском к БГБОУ «Московский государственный машиностроительный университет о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что он работал в находящемся в <адрес> филиале указанного университета в должности доцента кафедры гражданского права.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако, несмотря на его неоднократные письменные обращения, ответчиком трудовая книжка ему не выдана.

В связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки он все это время был лишен возможности трудиться по преподавательской деятельности.

В письменном возражении представитель ответчика по доверенности Иванов А.Ю. считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывается, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в связи с решением суда о восстановлении Исрафилова на работе. Судебной коллегией по гражданским делам ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в восстановлении на работе. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Исрафиловым И.М. было приостановлено. Исрафилову И.М. был выплачена заработная плата и за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. в Университет машиностроения поступило письмо от Исрафилова И.М. с просьбой отправить трудовую книжку по почте, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении просил взыскать заработок за 11 мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

В судебном заседании истец Исрафилов И.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил указанные в заявлении требования удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В возражении на иск представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав объяснение истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Исрафилов И.М. состоял в трудовых отношениях с БГБОУ «Московский государственный машиностроительный университет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения Исрафилова И.М. выдана не была. Трудовая книжка (дубликат) Исрафилову была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако само по себе неполучение истцом трудовой книжки не является достаточным свидетельством того, что истец в данном случае был лишен права трудиться.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако истец Исрафилов И.М. не представил допустимые доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Истец Исрафилов в качестве доказательства того, что он не смог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, представил суду никем не заверенную ксерокопию справки филиала в <адрес> государственного экономического университета от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что Исрафилдов И.М. обращался по вопросу приема на работу в качестве преподавателя гражданско-правовых дисциплин, но ему было отказано в связи с непредставлением трудовой книжки. Однако истец не представил суду подлинник указанной справки, она подписана не директором филиала СПбГЭУ в <адрес> Нагиевым Р.М., а другим лицом, из нее не видно, когда именно имело место обращение Исрафилова по вопросу трудоустройства. Из объяснения Исрафилова в судебном заседании следует, что он в указанный филиал учебного заведения списьменным заявлением о принятии на работу не обращался, имело место лишь устное обращение, письменного отказа не было.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять указанную копию справки в качестве достоверного доказательства юридически значимого обстоятельства о то, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали ему трудоустройству на другую работу.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства о том, что он предпринимал меры к трудоустройству, но ему работодателем в этом отказано именно из-за отсутствия трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

При этом суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исрафилов И.М. просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше Исрафилов И.М. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №\куволен по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ).

Истец Исрафилов И.М., не согласившись с увольнением, обратился с иском в суд и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе и е его пользу взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Истец Исрафилов И.М. получил заработок со дня увольнения и по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке исполнения решения суда.

Исрафилов И.М. в порядке исполнения решения суда восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал по <данные изъяты> (уволен <данные изъяты>.) и он за период с ДД.ММ.ГГГГ года получил заработную плату и это обстоятельство истец Исрафилов И.М. не отрицал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Исрафилов И.М. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ он, как указано выше, не предпринимал попытки трудоустроиться на работу у другого работодателя и ему в приеме н работу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. В пользу вывода о том, что истец Исрафилов И.М. не намеревался трудоустроиться у другого работодателя и он фактически не пытался трудоустроиться, свидетельствует и тот факт, что в этот период имелось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, которое фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ к началу учебного года.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исрафилов И.М. в удовлетворении иска к БГБОУ «Московский государственный машиностроительный университет» о взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.