Решение по делу № 33-35370/2022 от 26.10.2022

Судья Юсупов А.Н.

Дело № 33-35370/2022

50RS0030-01-2021-000803-71

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-1616/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина А. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Селиванова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трушину А.А. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Трушин А.А. обратился со встречным иском к Селивановой Е.А. о взыскании денежных средств по договору.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Трушину А.А. о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Трушина А.А. к Селивановой Е.А. о взыскании денежных средств по Договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Селивановой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трушина А.А. денежные средства в размере 20 733,04 руб., из которых 5000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг, 333, 04 руб. - почтовые расходы, 400 руб. в счет оплаты госпошлины, 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 09.06.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Селивановой Е.А. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Селивановой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Селивановой Е.А с индивидуального предпринимателя Трушина А.В. 60 000 руб. в счет возврата оплаченных, но не оказанных по договору от 27.08.2020 года юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 4 250 руб.

В остальной части в иске Селивановой Е.А. отказано. Решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с Селивановой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трушина А.А. расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию в счет указанных расходов 5000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Трушина А.А. без удовлетворения.

15.12.2021 года Селиванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 33 021 руб. 28 коп., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 003 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 318 руб. 04 коп. - почтовые расходы по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов; 1 700 руб. – расходы на совершение распоряжения по отзыву доверенности.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 09.06.2022 года заявление Селивановой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Трушин А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что взысканные в пользу истца расходы на оплату представителя не соответствуют принципам пропорциональности размеру удовлетворенных требований и разумности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ учитывая фактический объем оказанных представителем услуг - участие представителя Селивановой ЕА в судебном заседании в Московском областном суде, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Трушина А.А. в пользу Селивановой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1003, 24 руб., почтовые расходы в сумме 318,04 руб. по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов, расходы в размере 1 700 руб. на совершение распоряжения по отзыву доверенности.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Селивановой Е.А. по ордеру адвокат Быков В.Е. участвовал в двух судебных заседаниях 22.09.2022г., 15.11.2022г. (л.д.л.д. 157, 177 тома I).

Доказательством оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании соглашения от 12.07.2021 <данные изъяты> является квитанция <данные изъяты> от 12.07.2021г. (л.д.17 тома II).

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Трушина А.А. заслуживающими внимания, а судебное определение подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 1700 руб. 00 коп.

Первоначально Селиванова Е.А. обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств по трем договорам об оказании юридических услуг. Апелляционным определением было удовлетворено требование Селивановой Е.А. по одному из трех договоров от 27.08.2020 г., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. не соответствует размеру удовлетворенной части иска, и поэтому подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции снижает размер взысканных почтовых расходов до 500 руб. 00 коп. с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г. о взыскании судебных отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трушина А. А. в пользу Селивановой Е. А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, 1700 рублей за совершение распоряжения по отзыву доверенности, всего 12 200 рублей (двенадцать тысяч двести рублей).

Судья-председательствующий: А.И. Гущина