Решение по делу № 33-2618/2021 от 26.07.2021

Судья: Никитина Е.В.                                                                        Дело № 33-2618-2021 г.

(Дело № 2-3/12-2021УИД 46RS0031-01-2020-002065-02)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Клевцовой Г.П.,

судей                 Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре         Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, к Гаховой Нине Михайловне, Гахову Петру Павловичу, Орловой Ольге Петровне, Орлову Глебу Борисовичу о разделе наследственного имущества, о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Гаховой Нины Михайловны и Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне о взыскании суммы, встречному иску Гахова Петра Павловича к Гаховой Нине Михайловне, Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23, о разделе наследственного имущества,

поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю., действующей в интересах ФИО24., ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25, к Гаховой Нине Михайловне, Гахову Петру Павловичу, Орловой Ольге Петровне, Орлову Глебу Борисовичу о разделе наследственного имущества, о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор дарения от 11.06.2020г. 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гаховой Ниной Михайловной и Орловым Глебом Борисовичем и договор дарения от 11.06.2020 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гаховым Петром Павловичем и Орловой Ольгой Петровной.

Применить последствия недействительности сделок в части дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности Орлова Глеба Борисовича и Орловой Ольги Петровны на 1/3 долю за каждым на квартиру <адрес>

Признать за ФИО26, Гаховой Ниной Михайловной, Гаховым Петром Павловичем право собственности по 1/3 доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следующим образом:

- за Гаховой Аленой Артемовной признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- за Гаховым Петром Павловичем и Гаховой Ниной Михайловной признать право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; и на гараж площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28, в пользу Гахова Петра Павловича и Гаховой Нины Михайловны компенсацию в размере по 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Гахова Петра Павловича и Гаховой Нины Михайловны в пользу Гаховой Елены Юрьевны компенсацию ? доли автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, в размере по 77166 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Гаховой Нины Михайловны, Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гаховой Елены Юрьевны в пользу Гахова Петра Павловича и Гаховой Нины Михайловны компенсацию в размере 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями в размере по 280460 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 83 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исков Гахова Петра Павловича к Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29, Гаховой Нине Михайловне о разделе наследственного имущества отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО30., обратилась в суд с иском к Гаховой Н.М., Гахову П.П. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что 21.01.2012 она вступила в брак с ФИО32. В браке у них родилась дочь ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Решением мирового судьи СУ № 5 судебного района Сеймского округа г.Курска 23.04.2018 брак между ней и Гаховым А.П. был расторгнут. 29.03.2019 Гахов А.П. скоропостижно умер. После его смерти открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры, площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 934398 руб. 22 коп.; трехкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1080536 руб. 67 коп.; гаража, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 198052 руб. 80 коп.; 6 единиц стрелкового оружия стоимостью 28 500 руб. Она в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследниками первой очереди наравне с дочерью умершего ФИО35 являются его родители – мать Гахова Н.М. и отец Гахов П.П., которые также обратились к нотариусу для принятия наследства. 06.11.2019 нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Овцынова С.Л. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в долях, по 1/3 доле на имя ФИО36 (дочери), Гахова П.П. (отца), Гаховой Н.М. (матери). Право собственности на вышеуказанное имущество на имя ФИО37 было зарегистрировано. Для того, чтобы разделить наследственное имущество каждого собственника они договорились, что реальный раздел наследственного имущества может быть проведен путем обмена долями в квартирах в интересах сторон, поскольку указанное выше имущество является неделимым. Поскольку соглашение о разделе имущества с ответчиками не достигнуто, просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО38 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, признать право собственности: за несовершеннолетней ФИО39 на однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 934398 руб. 22 коп.; за Гаховыми П.П. и Н.М. - по ? доли на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1080536 руб. 67 коп. и на гараж, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 198052 руб. 80 коп. Также просит прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО40 Гаховым П.П., Гаховой Н.М. на однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на гараж площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>

Также Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО41 обратилась с иском к Гаховой Н.М., Гахову П.П., Орловой О.П., Орлову Г.Б. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировала тем, что в судебном заседании 06.07.2020 при рассмотрении настоящего гражданского дела стало известно, что ответчики совершили договоры дарения со своей дочерью Орловой О.П. и внуком Орловым Г.Б. Полагает, что данные сделки, а именно, договоры дарения от 11.06.2020, заключенные между Гаховой Н.М. и ее дочерью Орловой О.П., а также Гаховым П.П. и внуком Орловым Г.Б. являются мнимыми сделками, поскольку указанные договоры заключены сразу после получения ими иска о разделе наследственного имущества. Просит суд признать недействительными договор дарения от 11.06.2020г. 1/3 доли квартиры № <адрес>, заключенный между Гаховой Н.М. и Орловой О.П., договор дарения от 11.06.2020 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гаховым П.П. и Орловым Г.Б.; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 29.07.2020 гражданские дела № № по иску Гаховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гаховой А.А., к Гаховой Н.М., Гахову П.П. о разделе наследственного имущества и № 2-1594/12-2020 по иску Гаховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гаховой А.А. к Гаховой Н.М., Гахову П.П., Орловой О.П., Орлову Г.Б. о признании договоров дарения недействительными, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчики Гахова Н.М. и Гахов П.П. обратились в суд со встречным иском к Гаховой Е.Ю., указав, что ответчик 30.05.2018г. без согласия супруга Гахова А.П. реализовала совместно нажитое имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями: строение площадью77,85 кв.м, сараем площадью 14,88 кв.м и уборной площадью 1,3 кв.м. Просят суд (с учетом уточнений) взыскать с Гаховой Е.Ю. стоимость 1/6 доли вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем строений в сумме 280460 руб. в пользу каждого.

Истец Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО42 уточнила исковые требования, указав о включении в состав имущества, подлежащего разделу автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №, приобретенный в период брака с Гаховым А.П. и реализованный последним без ее согласия, и взыскании с ответчиков Гаховой Н.М. и Гахова П.П. в ее пользу компенсации по 72 833 руб. с каждого, а также произвести взаимозачет денежной компенсации за приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №, разницу взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу.

Ответчик Гахов П.П. обратился в суд с иском к Гаховой Е.Ю., действующей в интересах ФИО43., и Гаховой Н.М. о разделе наследственного имущества, в котором просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, а за ФИО44. и Гаховой Н.М. по ? доли за каждой право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и на гараж, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Гахова Е.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Гахова Н.М., ответчик (истец по встречному иску) Гахов П.П., ответчик Орлов Г.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО45., ответчики (истцы по встречному иску) Гахова Н.М., Гахов П.П., Орлова О.П., Орлов Г.Б., которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Гаховой Н.М. и Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б. – адвоката Пашину И.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю. – адвоката Касьяновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

При разрешении спора судом установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО46

После его смерти открылось наследство в виде:

однокомнатной квартиры, площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

трехкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

гаража, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

6 единиц стрелкового оружия.

Согласно материалам дела, с заявлениями о вступлении в наследство обратились Гахова Е.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО47, родители умершего – мать Гахова Н.М. и отец Гахов П.П., которым 01.11.2019 г. и 06.11.2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доли каждому, что подтверждается материалами наследственного дела.

03.06.2020 г. посредством почтовой связи истец Гахова Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО48 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, который принят к производству суда 09.06.2020г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 11.06.2020 г. между Гаховым П.П. и Орловой О.П. и между Гаховой Н.М. и Орловым Г.Б. заключены договоры о дарении принадлежащей каждому из дарителей (Гахову П.П. и Гаховой Н.М.) 1/3 доли квартиры <адрес>, которая является предметом спора.

Таким образом, Гаховы П.П. и Н.М. произвели отчуждение недвижимости в пользу своей дочери и внука по безвозмездной сделке, будучи осведомленными о подаче в суд иска о разделе наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, установив наличие признаков ничтожности оспариваемых сделок - дарения недвижимого имущества от 11.06.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаховой Е.Ю., действующей в интересах ФИО49 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, прекращению зарегистрированного права собственности Орлова Г.Б. и Орловой О.П. на 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> и признании за ФИО50, Гаховой Ниной Михайловной, Гаховым Петром Павловичем права собственности по 1/3 доли за каждым на указанную трехкомнатную квартиру.

При разрешении исковых требований о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (п.2).

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В силу разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела наследственное имущество в виде 6 единиц стрелкового оружия отсутствует в наличии у сторон, поскольку реализовано.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Мега-Экспертиза», рыночная стоимость имущества составляет: однокомнатной квартиры, площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – 1 505 000 руб.; трехкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – 2 625 000 руб., гаража, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – 274 000 руб.

Удовлетворяя требования о разделе наследственного имущества, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание названное экспертное заключение ООО «Мега-Экспертиза», суд пришел к выводу о возможности произвести раздел наследственного имущества с выплатой компенсации разницы стоимости доли в наследственном имуществе и выделенном имуществе.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Полагая возможным удовлетворить исковые требования Гаховой Е.Ю. и встречные требований Гахова П.П. и Гаховой Н.М. о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, ч.1 ст. 38, ст. 39 СК РФ, а также разъяснениями разъяснений, приведенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела также следует, что в период брака Гаховой Е.Ю. и умершим Гаховым А.П. совместно было нажито имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем строения (приобретен 27.09.2013г. на имя Гаховой Е.Ю.), а также автомобиль «Лада Ларгус», госномер №, 2014 г.в. (приобретен 18.07.2014г. на имя ФИО51 что не отрицали в судебном заседании стороны.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Также судом установлено, что брак между ФИО52 и Гаховой Е.Ю. расторгнут 24.05.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.04.2018г.

30.05.2018г. Гахова Е.Ю. продала Негребецкому Н.А. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств дачи согласия ФИО53 на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи не представлено. Гаховой Е.Ю. это обстоятельство не оспаривалось.

Для определения стоимости указанного спорного земельного участка с находящимися на нем строениями и ограждением, существовавшими на момент сделки купли-продажи, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № № от 06.04.2021г. следует, что стоимость указанного выше имущества составляет 1 682 765 руб., в связи с чем, размер компенсации доли, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов по встречному иску Гаховой Н.М. и Гахова П.П. составляет по 280 460 руб. 83 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО54 произвел отчуждение общего имущества – автомобиля «Лада Ларгус», 2014 г.в., гос. номер № 11.05.2018г. после прекращения брачных отношений с Гаховой Е.Ю., без согласия последней, в связи с чем, в пользу истца подлежала взысканию стоимость ? доли вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от 06.04.2021г., проведенной ООО «Эксперт», стоимость автомобиля «Лада Ларгус», 2014 г.в., госномер №, составляет на момент проведения экспертизы 463 000 руб., в связи с чем, размер денежной компенсации ? доли указанного транспортного средства составляет 231 500 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества.

Оснований не доверять выводам названной судебной товароведческой экспертизы № 1247/21 от 06.04.2021г. не имеется.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю. о несогласии заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт» №№ от 06.04.2021 года, является не обоснованной.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта в части оценки имущества не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М. и ответчика Орлова Г.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор дарения доли квартиры <адрес> от 11.06.2020 года ничтожной сделкой, является несостоятельным, поскольку при оценке действий Гаховой Н.М. по отчуждению доли в наследуемом имуществе, суд первой инстанции обоснованно признал их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, в связи с чем, квалифицировал их действия как злоупотребление правом.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что целью сделки явилось увести наследственное имущество от раздела с Гаховой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО55., что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки - дарения недвижимого имущества.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гахова П.П., судебная коллегия исходит из того, что утверждения заявителя о том, что лишь он является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> не подтверждены доказательствами. Факт регистрации в данной квартире и проживания в ней, исходя из установленных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для признания за Гаховым П.П. права единоличной собственности на данное имущество.

Как верно установлено судом, регистрация Гахова П.П. в данной квартире произошла 02.07.2021 года, т.е. после обращения Гаховой Е.Ю. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что до указанного времени Гахов П.П. проживал в квартире с Гаховой Н.М.

В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что Гаховым П.П. была отчуждена по договору дарения его доля в трехкомнатной квартире, судом сделан правильный вывод об отказе истцу в иске, поскольку его действия направлены на избежание раздела вышеназванного наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы Гахова П.П. на законность принятого судом решения не влияют, выводы суда не оспаривают.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю., действующей в интересах ФИО56, ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи