Решение по делу № 2-2971/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2971/2023

(59RS0002-01-2023-002823-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителей истца Панькова П.П., Удавихина П.В. по доверенностям,

представителя ответчика Соловьевой Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удавихиной Ольги Владимировны к Мошеву Андрею Александровичу, третье лицо Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Удавихина О. В. обратилась в суд с иском к Мошеву А. АлексА.у о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Удавихиной О.В., принадлежащее ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мошева А.А., принадлежащее ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Удавихиной О.В. и Мошева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Удавихиной О.В. причинен материальный ущерб.

После обращения с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая является страховщиком по договору ОСАГО, страховая компания отказала в страховом возмещении, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Удавихина О.В. обратилась в ООО НПО «<данные изъяты>» для производства автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> В результате проведенной экспертизы в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мошева А.А. усматривается несоответствие п.6.2 Правил, которые находятся в причинной связи с данным столкновением. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Удавихиной О.В., которые могли находиться в причинной связи с происшествием, не установлены. Стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 30 000,00 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Удавихина О.В. обратилась к эксперту-технику Жуланову М.И. В результате проведенной оценки в соответствии с заключением специалиста №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 987620,00 руб., стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет 259 000,00 руб., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 728600,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, ответчик должен возместить вред в сумме 728 600,00руб. + стоимость проведения экспертизы 6 000,00руб.+ стоимость автотехнической экспертизы 30 000,00руб.

Не имея специальных познаний в области права Удавихина О.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту.

По договору на оказание юридических услуг Удавихина О.В. оплатила 24 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца Удавихиной О.В. ущерб в размере 728 600,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10486,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 руб.

Истец Удавихина О.В., ответчик Мошев А.А. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО–Гарантия».

Третье лицо САО «РЕСО–Гарантия» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился.

Представители истца Паньков П.П., Удавихин П.В. в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика Соловьева Д.А. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что ответчик двигался по «Главной дороге» в крайней правой полосе при разрешенной скорости движения на разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль под управлением истца совершал поворот налево и не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю под управлением ответчика, ввиду чего произошло столкновение.

Истец в нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя правом, дает суду ложные пояснения о том, что никаких препятствий перед ее автомобилем не было, чем пытается ввести суд в заблуждение. Более того, в ходе судебного заседания ею, по мнению ответчика, были выдуманы новые обстоятельства о том, что первоначально автомобиль под управлением ответчика двигался по левой полосе движения и резко выехал на правую полосу движения, что не соответствует первичным пояснениям, имеющимся в материалах ГИБДД.

На предоставленной суду видеозаписи четко видно, что непосредственно перед совершением поворота перед автомобилем истца движется попутный автомобиль, который притормаживает, чтоб пропустить пешехода, чем препятствует автомобилю истца продолжить движение. При этом задняя часть автомобиля истца остается на полосе движения, по которой двигается автомобиль под управлением ответчика.

Автомобиль под управлением ответчика осуществлял движение по «Главной дороге» без изменения направления движения и не мог технически влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации. Ввиду чего в его действиях отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению опасной дорожной ситуации, так как в момент столкновения на проезжей части транспортное средство ответчика не создавало какому-либо иному участнику дорожного движения опасности в движении.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda неверно оценила дорожно-транспортную ситуацию, не приняла во внимание дорожные условия, наличие пешеходов и впереди идущий автомобиль, а также не осуществила своевременного контроль за дорожной ситуацией с выбором соответствующего скоростного режима, спровоцировала последующее столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, КУСП №, показания свидетеля Афиногенова А.И., эксперта Арсланова С.Р., обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40час. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № под управлением собственника Удавихиной О.В. и <данные изъяты> № под управлением собственника Мошева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Удавихиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.89/.

Автогражданская ответственность Мошева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В рамках производства по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия у Мошева А.А. взяты пояснения, согласно которым Мошев А.А. следовал в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты>. На дороге асфальтовое покрытие. Состояние дороги сухое. Был включен ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди <данные изъяты>.

Когда автомобиль Мошева А.А. двигался напротив дома по <адрес>, подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, двигался по правому ряду, левый ряд двигался медленно.

Поравнявшись на светофоре с автомобилем слева, который перекрывал обзор, Мошев А.А. увидел автомобиль <данные изъяты> ехавший со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес> ответчик заметил автомобиль, было <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> ускоренно переезжал перекресток, перегородил путь. Мошев А.А. применил торможение и отвернул вправо. Водитель <данные изъяты> продолжил ускоренно переезжать перекресток, со стороны <адрес> поворачивая на <адрес>.

Из объяснений водителя Удавихиной О.В. следует, что она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду движения со скоростью <данные изъяты>/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое. На машине был включен ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди хорошая.

Когда Удавихина О.В. двигалась напротив <адрес>, подъехала к перекрестку <адрес>–<адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, начала движение до середины перекрестка для совершения маневра–поворот налево на <адрес>. Когда загорелся желтый сигнал и левый встречный ряд уже остановился, Удавихина О.В. стала завершать маневр–поворот налево на <адрес>. В этот момент у правого ряда встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Мошева А.А. От удара автомобиль Удавихиной О.В. развернуло на правую полосу по <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» №, согласно выводам которого установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> желтый (запрещающий) сигнал светофора.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мошева А.А. усматривается несоответствие п.6.2 Правил, которые находятся в причинной связи с данным столкновением.

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Удавихиной О.В., которые могли находиться в причинной связи с происшествием, не усматривается /л.д.15/.

Не согласившись с доводами истца о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Экспертом Араслановым С.Р. составлено заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель транспортного средства <данные изъяты> левого поворота на регулируемом перекрестке должен руководствоваться пунктом Правил дорожного движения 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 13.1, 13.4, 13.7. и 10.1.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> при движении в прямолинейном направлении на регулируемом перекрестке должен руководствоваться пунктом Правил дорожного движения 6.1, 6.2, 6.13, 6.14,10.1,10.2,13.7.

Техническая возможность водителями автомобилей HONDA CRV государственный регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить столкновение транспортных средств отсутствует.

С технической точки зрения несоответствие в действиях участников при дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> имеется только у водителя <данные изъяты> а именно пункта Правил дорожного движения 13.4.

В судебном заседании допрошен свидетель Афиногенов Л.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял микроавтобусом, двигался по крайней левой полосе. На мигающий зеленый сигнал светофора остановился у стоп-линии, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло за перекрестком. Ответчик на автомобиле пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

В судебном заседании также допрошен эксперт Арасланов С.Р., который подтвердил доводы составленного им заключения. Пояснил, что производил математический расчет, видео с расчетом не связывал. Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, один заканчивал маневр, другой двигался вперед, автомобиль, который совершал маневр, должен уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. В материалах дела имеется режим работы светофора. Удаление транспортного средства на момент мигания светофора не запрещает дальнейшего движения транспортному средству.

Автомобиль <данные изъяты> выехал на желтый сигнал светофора, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения не было.

Два транспортных средства двигались навстречу друг к другу по <адрес>, один автомобиль совершал маневр налево, другой двигался в прямолинейном направлении. Исходя из п.13.4 Правил дорожного движения РФ транспортное средство, совершающее маневр, должно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Автомобиль <данные изъяты> выехал на одну секунду на запрещающий сигнал светофора желтый и учитывая, что автомобиль двигался со скоростью, которая позволяет преодолеть <данные изъяты> что не запрещает движение.

При составлении заключения экспертом исследована техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при обнаружении опасности не было возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты> при данной дорожной ситуации.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись камер наружного наблюдения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении.

Оба автомобиля выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение указанных автомобилей произошло в момент переключения светофора на красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при том, что маневр поворота истец начала производить, не уступая дорогу транспортному средству под управлением ответчика, которое двигалось во встречном направлении.

Согласно п.6.2.Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14.).    

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ,    перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2.)    

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ,    в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 2 км/ч.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4.).

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16). Водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом также представлено заключение специалиста Неверова И.В., согласно выводам которого «В момент первичного контакта ТС располагались относительно друг друга под углом, как показано на изображении № в исследовательской части акта экспертного исследования.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было не прибегая к маневрированию, двигаться прямолинейно в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями Правил дорожного движения (п.10.1 раздел 2), поскольку маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не регламентирован Правилами дорожного движения.

Действуя таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>

Расстояние 15,0м, на котором находился автомобиль «Mitsubishi L200» от места столкновения с момента возникновения опасности, указанное со слов водителя является величиной технически несостоятельной и противоречит объективным материалам дела (видеоматериалу).

Табличные значения, принятые экспертом <данные изъяты> в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> при определении величины остановочного пути автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> являются технически несостоятельными и необъективными, по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.10.1.4.2, согласно которым: «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; маневр, как средство предотвращения столкновения ПДД не регламентирован.

-п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается.

Суд не может согласиться с критической оценкой проведенной по делу экспертизы, изложенной в заключении специалиста <данные изъяты> поскольку оно не является заключением привлеченного к участию в деле эксперта, представляет собой частное мнение и относится к числу письменных доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами материалами.

Фактически представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, фотокадрами подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала водитель <данные изъяты> выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо, водитель <данные изъяты> подъезжая к стоп-линии, не принял мер к снижению скорости, продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В части вопроса об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты> предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, с учетом исследования механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Однако судом также принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на желтый сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Афиногенова Л.И., пояснивший, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку указанный очевидец дорожно-транспортного происшествия не был допрошен сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, не указан в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия в документах, составленных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оба автомобиля выехали на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом, при повороте налево истец не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, ответчик, подъезжая к перекрестку, видел светофор в мигающем зеленом режиме, был информирован о смене режима светофора на запрещающий сигнал, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на это продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, суд усматривает вину двух участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины Удавихиной О.В. и Мошева А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации по 50 % у каждого.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 987 620,00 руб., стоимость повреждённого ТС (годные остатки) составляет (округленно) 259 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (округленно) 1060800,00 руб., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023г., составляет (округленно) 728600,00 руб. /л.д.27/.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взять за основу заключение, представленное истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств причинения материального ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с учетом обоюдной степени вины обоих участников в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из размера ущерба, установленного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать в пользу Удавихиной О.В. с Мошева А.А. ущерб в размере 364300,00 руб. (728600*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Паньков П.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекетовой Л.А. и Удавихиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмета которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования.

К исполнению настоящего договора согласно п.2.4.1 привлечен Паньков П.П. Стоимость услуг по договору составила 24000,00 руб. /л.д.48/.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией /л.д.47/.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, сложность дела, учитывая подготовку и подачу искового заявления, требования разумности и соразмерности, с учетом взысканной в пользу истца суммы ущерба суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. (24000*50%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов. За составление заключения № истцом оплачено 30000,00руб., что подтверждается квитанцией /л.д.24/, за составление заключения №,00 руб. согласно чека /л.д.45/. Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы за проведение экспертного заключения № 15 000,00 руб. (30000 *50%), расходы за проведение заключения специалиста № в размере 3000,00 руб. (6000*50%).

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486,00 руб. /л.д.5/.

Таким образом, в пользу Удавихиной О.В. с Мошева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5243,00 руб. (10486*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Удавихиной О. В. с Мошева А. АлексА.а ущерб в размере 364300,00 руб., расходы за проведение экспертного заключения № в размере 15 000,00 руб., расходы за проведение заключения специалиста № в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             Э.Б.Домнина