Решение по делу № 22-4793/2021 от 01.06.2021

Председательствующий Шаравин С.Г.              Дело № 22-4793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Непомнящего Д.А., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного Андреева Д.А.и его защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андреева Д.А. – адвоката Шмыриной Т.К. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым

Андреев ФИО16, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Непомнящего Д.А., объяснения осужденного Андреева Д.А. и его защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Д.А. осужден за совершение в период с 03 часов до 04 часов 25.02.2019 года по адресу: <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Андреев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщив, что Потерпевший №1 ударов не наносил, кто это сделал, не знает.

В апелляционной жалобе защитник Андреева Д.А. - адвокат Шмырина Т.К., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что из показаний ее подзащитного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2 следует, что конфликта между Андреевым Д.А. и Потерпевший №1 не имелось. В свою очередь все утверждают, что словесный конфликт возник между Андреевым Д.А. и свидетелем Свидетель №1

Андреев Д.А. утверждает, что после словесного конфликта на улице, у него возникла борьба со свидетелем Свидетель №1 и каких-либо ударов он Потерпевший №1 не наносил. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО17.

Кроме того, указывает, что для квалификации действий по ст. 111 УК РФ, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде умысел Андреева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не установлен.

Из показаний потерпевшего следует, что он упал головой на асфальт, однако, исходя из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы, невозможно отграничить образование обнаруженных у потерпевшего повреждений от предполагаемого удара в область головы обвиняемым от повреждений, образовавшихся в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы в указанных целях удовлетворено не было.

Кроме того, в силу алкогольного опьянения потерпевший не может конкретно указать на локализацию удара в голову, указывая область головы справа на затылочной части. При этом, потерпевший показывает, что Андреев Д.А. находился к нему лицом, из чего следует вывод, что Андреев Д.А. не мог нанести ему удар сзади.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в полной мере установлены не были. Просит приговор в отношении Андреева Д.А. отменить с оправданием последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Андреев Д.А. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Нанесение Андреевым удара потерпевшему в голову, то есть в часть тела, в которой расположены жизненно важные органы человека, сила, с которой удар был нанесен, а также тяжесть наступивших от этого последствий, свидетельствуют о наличии у Андреева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем соответствующий довод защитника, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина Андреева ДА в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что <дата> примерно с 01 часа 00 минут по 03 часа 30 минут он находился в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В баре его друг Свидетель №1 указал на ранее не знакомого ему Андреева, как на человека, с кем у него возник конфликт. Они все направились к выходу из бара, на улицу, чтобы там разрешить возникший конфликт. Андреев и двое вышеуказанных мужчин вышли первыми, он направился вслед за ними, Свидетель №1 шел позади него. Как только он вышел на улицу, он сразу же получил удар в область головы от Андреева, который в это время находился сзади него. С какой стороны Андреев нанес ему удар, с лицевой или затылочной, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар Андреев нанес один, рукой. От этого удара он, упал на спину и потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, очнулся в машине скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который также показал, что <дата> у него с одним из присутствующих в баре мужчин (как впоследствии установлено – с Андреевым Д.А.) произошел словесный конфликт, один из мужчин предложил ему выйти, разобраться. Он увидел, что данный молодой человек находится в кафе не один, поэтому подошел к Потерпевший №1 и попросил его выйти вместе с ним на улицу, пояснив, что у него возник конфликт с одним из посетителей кафе. После чего они вместе с ним пошли к выходу. Потерпевший №1 вышел на улицу первый, следом за ним вышли трое мужчин и затем вышел он. Когда он выходил из дверей, в этот момент увидел, как молодой человек, с которым у него возник конфликт, наносит Потерпевший №1 удар рукой в голову. От данного удара Потерпевший №1 сразу упал на землю на спину и потерял сознание. После увиденного он сразу стал драться с присутствующими там мужчинами, но с кем именно не помнит. Помнит только, как потом он вырвался и подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле без сознания и увидел, что у него голова в крови. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и сотрудники Росгвардии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что <дата> в 03 часа 31 минуту, он совместно с полицейским водителем, получил вызов о сработке тревожной кнопки в сети ресторанов «Красноярск» по <адрес>. В течение 5 минут они подъехали по указанному адресу к боковому выходу кафе «<данные изъяты>». Когда они подъехали, около входа были люди, не более 10 человек, а на земле около входа в указанное кафе сидел мужчина, как позднее стали известны его данные - Потерпевший №1 Он и его напарник стали спрашивать у Потерпевший №1, что с ним случилось, но он ничего не пояснял, говорил невнятные слова, они поняли, что он находится в алкогольном опьянении, при этом сзади на голове у него была ссадина, на волосах имелись следы крови. Также рядом стояли сотрудники охраны указанного кафе. Когда он и его напарник начали разбираться в ситуации, два охранника, которые работают в зале кафе «<данные изъяты>», пояснили им и указали на человека, который нанес удар Потерпевший №1, от которого последний упал. Это оказался Андреев Д.А., <данные изъяты> К моменту их приезда самого Андреева на улице около кафе не было, но сотрудники охраны указали, что он находится в кафе, после чего они зашли в кафе, и по указанию сотрудников охраны подошли к Андрееву. По доставлению Андреева Д.А. в Отдел полиции № им был рукописно написан рапорт о произошедших событиях и также был указан тот факт, что Андреев Д.А. нанес побои Потерпевший №1 Кроме того, никто не говорил, что Потерпевший №1 упал сам, сотрудники охраны сразу же указали на Андреева.

Кроме того, вина Андреева Д.А. в совершении данного преступления подтверждается:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в котором указано, что <дата> в 03:20 Потерпевший №1, <дата> г.р. был избит неизвестными в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение (Том № л.д. 48);

- рапортом старшего полицейского роты № БП № У ВО по <адрес>- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №3 о том, что <дата> в 03:31 поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу у входа в кафе-бар «<данные изъяты>» обнаружил мужчину на земле. Позже им было установлено, что между данным мужчиной Потерпевший №1 и Андреевым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Андреев Д.А. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Андреев Д.А. был задержан и доставлен в отдел полиции (Том № л.д. 50);

- заключением эксперта № г. от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде раны правой височной области, перелома лобной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, перелома наружной стенки правой орбиты, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Указанная травма, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) (Том № л.д. 75-78);

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебной коллегией установлено, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно отграничить образование обнаруженных у потерпевшего повреждений, образовавшихся от предполагаемого удара в область головы обвиняемым, от повреждений, образовавшихся в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, подлежит отклонению, поскольку согласно названному заключению у потерпевшего обнаружены и оценивались повреждения на лицевой части головы, которые являются только переломами костей черепа, образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Данные повреждения возникли не от падения потерпевшего с высоты собственного роста, поскольку их локализация совпадает с локализацией нанесенного потерпевшему удара, а согласно показаниям свидетелей и потерпевшего после удара он упал на спину. В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы защитника о том, что в действиях Андреева не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно нашел его несостоятельным, поскольку локализация удара, нанесенного Андреевым в голову потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Андреева сформированного прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, который оказался тяжким. Таким образом, данный верный вывод суда подтверждает характер причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствующих о том, что удар Андреевым наносился потерпевшему целенаправленно, с силой достаточной для причинения множественных переломов костей черепа. Довод об отсутствии конфликта между непосредственно Андреевым и Потерпевший №1 не исключает того, что именно Андреев нанес Потерпевший №1 удар.

То обстоятельство, что потерпевший не смог конкретно указать на локализацию удара в голову, положения Андреева Д.А. в этот момент по отношению к нему, не влияют на исход дела, квалификацию действий осужденного.

Все перечисленные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Андреева в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, и не опровергнутыми доказательствами стороны защиты, оценка доказательствам дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, и, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являются достоверными, так как они последовательны и не противоречивы, все они указали, что именно Андреев нанес удар Потерпевший №1. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Андреева судом не установлено. Свидетель №3 является незаинтересованным в деле лицом, ему на Андреева, как на лицо, нанесшее удар Потерпевший №1, указали очевидцы происшествия - охранники заведения, которые, как сообщил и сам Андреев, выходили вместе с ними на улицу, то есть были очевидцами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого Андреева, отрицавшего факт нанесения Потерпевший №1 удара, свидетелей защиты ФИО18 которые обоснованно признаны судом недостоверными, данными с целью уклонения Андреева от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, ФИО19 также показали, что они не видели момента, когда Анддреев, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу, то есть не могли видеть момента нанесения удара Потерпевший №1.

    Таким образом, действия Андреева судом верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Права Андреева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания Андреева, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие у Андреева судимостей, а так же положительную характеристику личности последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Андреевым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции, правильно установлены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания осужденному. Наказание Андрееву за совершенное преступление назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Андрееву наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вышеназванные признанные судом по делу смягчающими наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Андреевым преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года в отношении Андреева ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Андреева Д.А. – адвоката Шмыриной Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Скорнякова А.И.

Судьи:                                     Панин В.Г.

                                        Непомнящий Д.А.