Решение по делу № 2-240/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Михальченко Е.С.,

с участием: истца Чеботаревой Т.А., представителя ответчика Клименко А.В., действующего по доверенности от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Татьяны Александровны к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконным увольнение, отмене приказа от 29.11.2017г., изменению формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование указал, что работала в должности эксперта внутреннего аудита с 01.10.2014г.; в должности бухгалтера в отделении (по учету материальных ценностей) с 09.01.2013г.

При поступлении на работу ею был предоставлен диплом ВСБ 0892701, выданный 30.06.2009г. ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», где проходила обучение в период с 2004 по 2009. За период работы неоднократно проходила аттестацию, были получены благодарности, никаких нареканий на работу не было.

27.11.2017г. истцу было вручено уведомление о служебном разбирательстве по поводу подлога документов, на которое Чеботаревой Т.А. было дано пояснение. Данное обстоятельство было весьма неприятным фактом, в связи с чем, 30.11.2017г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, на что был дан отказ. 30.11.2017г. истцу вручили приказ об увольнении, трудовую книжку и сделали расчет.

При приеме на работу на должность бухгалтера, Чеботарева Т.А. имела необходимый стаж работы по учету и контролю; диплом о высшем образовании в данном случае не являлся обязательным документом.

Работодателем не доказано, что диплом был подложным, т.к. подлинник документа на ознакомление не представлялся, ответ работодателем был получен из отдела кадров по работе со студентами, тогда как ответ должен был дать архив ВУЗа. Просит признать увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 29.11.2017г. №161к, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Чеботарева Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 27.11.2017г. ей было вручено уведомление, было предложено дать объяснение в течение 2 дней, однако, не ознакомили с материалами служебной проверки. Разбирательство проведено в кратчайшие сроки, ей не предоставили время для сбора нужной информации. 30.11.2017г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято, однако, пояснили, что приказ об увольнении уже издан. На момент увольнения документ (архивная справка), который был представлен истцом, ответчиком не проверен. Полученная справка из ВУЗа не может являться основанием для увольнения. Указание в ответе на то, что подписи в архивной справке и в ответе на запрос должностным лицам не принадлежат, дан не соответствующим лицом, по данному вопросу должна проводиться проверка, экспертиза. Ответ на запрос суда будет оспариваться истцом.

Представитель ответчика Клименко А.В. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которым 9 января 2013 г. Чеботарева Т.А. подала в Управление заявление о приеме на работу на должность бухгалтера отделения (по учету материальных средств) отдела (учета и отчетности).

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 г. № 37, к бухгалтеру предъявляются требования о наличии у него среднего профессионального (экономического) образования без требования к стажу работы или специальной подготовки по установленной программе и стажа работы по учету и контролю не менее 3 лет, Чеботаревой Т.А., в соответствии с положениями ст.65 Трудового кодекса РФ, было предложено подтвердить свою квалификацию. Чеботарева Т.А. предоставила начальнику отделения (административное и документационного обеспечения) Управления Шрамко В.В. диплом серии ВСБ №0892701 о получении ею высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и присуждении ей квалификации «экономист», выданный государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» 30.6.2009 г. (per. №692), и его копию.

Шрамко В.В. сверил оригинал и копию диплома и заверил последнюю. Был составлен трудовой договор №319 от 09.01.2013г. и подписан сторонами. 10.01.2013г. Шрамко В.В. передал указанный договор и приложенные документы, в том числе копию указанного диплома, ведущему документоведу отделения (административное и документационного обеспечения) ФИО1 для оформления карточки Т-2 на Чеботареву Т.А.

ФИО1 внесла все необходимые сведения, в том числе о дипломе серии ВСБ №0892701, в карточку Т-2, предоставила карточку для ознакомления Чеботаревой Т.А.. и последняя проверила правильность заполнения сведений о ней в карточке Т-2, замечаний не высказала и расписалась в указанной карточке.

14.6.2016 г. в адрес Управления поступило сообщение (вх.№11385) о том, что сотрудник Управления Чеботарева Татьяна Александровна нигде не училась и её диплом фальшивый.

В соответствии с указаниями начальника Управления. Шрамко В.В. были подготовлены, подписаны у начальника Управления и направлены в Ростовский государственный экономический университет запросы о подтверждении факта обучения Чеботаревой Т.А. в данном университете и выдачи ей диплома серии ВСБ №0892701, представленного при заключении трудового договора.

В ответ на запросы, 20.11.2017 г. из указанного университета поступил ответ от 10.11.2017г. (исх.№0502-09/1392) за подписью проректора по персоналу и безопасности В.И.Михалина, согласно которого Чеботарева (Костенко) Татьяна Александровна в числе студентов-выпускников не значится.

21.11.2017                                г. на имя ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный

экономический университет (РИНХ)» Управлением направлен дополнительный запрос (исх. № 8224) с просьбой предоставить сведения выдавался ли данным университетом диплом серии ВСБ №0892701 на имя Чеботаревой Татьяны Александровны, регистрационный номер 692 от 30.6.2009 г. К данному запросу была приложена копия указанного диплома.

На указанный запрос из Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) поступил ответ от 24.11.2017 г. (исх. №0502-09/1445), подписанный ректором А.У.Альбековым, согласно которому Чеботарева (Костенко) Татьяна Александровна в числе студентов-выпускников Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) не значится, и что диплом ВСБ 0892701 Ростовскому государственному экономическому университету (РИНХ) не принадлежит, следовательно, он не мог быть выдан на чье либо имя.

В связи с поступлением в Управление указанных сведений начальником Управления ФИО2 24.11.2017 г. было назначено служебное разбирательство по факту предоставления Чеботаревой Т.А. подложного диплома о высшем профессиональном образовании. По результатам проведенного служебного разбирательства были сделаны выводы о предоставлении Чеботаревой Т.А. при заключении трудового договора подложного диплома, нарушены правила заключения трудового договора. Было внесено предложение расторгнуть трудовой договор от 09.01.2013г. №319 с Чеботаревой Т.А., на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

29.11.2017                             г. был издан приказ начальника Управления №136 о расторжении с Чеботаревой Т.А. трудового договора от 9.01.2013 г. № 319 по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

29.11.2017                             г. был издан приказ начальника Управления (по кадрам) Ху 161 к об увольнении Чеботаревой Т.А. С 30 ноября 2017 г. по вышеуказанному основанию.

30.11.2017           г. от Чеботаревой Т.А. поступило заявление об увольнении её по собственному желанию (вх.№21186).

В удовлетворении указанного заявления начальник Управления отказал в связи с тем. что приказ об увольнении Чеботаревой Т.А. с 30.11.2017 г. по основанию, предусмотренному по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, был издан 29.11.2017 г.

30.11.2017           г. Чеботаревой Т.А. были выданы выписка из приказа начальника Управления от 29.11.2017 г. №161к, справки 2НДФЛ за 2017 год и формы 182Н, расчетный листок за ноябрь 2017 г. и копия её заявления об увольнении по собственному желанию с резолюцией начальника Управления.

Считает, что разбирательство проведено на законных основаниях, в пределах предоставленных руководителю полномочий. В ходе служебного разбирательства истец с ходатайствами, просьбами не обращалась. У ответчика не имеется обязанности ставить истца в известность о результатах расследования; приказ до сведения Чеботаревой Т.А. доведен. При указанных обстоятельствах законодатель не предусматривает право выбора статьи увольнения работником. Доводы истца являются несостоятельными, доказательств нарушения ответчиком норм закона ответчиком, не представлено. Просил в иске отказать.

Свидетель Шрамко В.В. пояснил, что работает в должности начальника отделения административного и документационного обеспечения УФО МО РФ по Хабаровскому краю с февраля 2011г. В его обязанности входит проверка документов, которые потенциальные работники предоставляют. При приеме на работу Чеботаревой Т.А. предоставлялся диплом- оригинал и копия, были сверены свидетелем и заверены им. Сведения об указанном дипломе были занесены в карточку формы Т-2, где истец расписалась. В июне 2016г. по почте пришло письмо за подписью «Андрей», в котором содержалась просьба о проверке диплома Чеботаревой, т.к. она нигде не обучалась и диплом у неё фальшивый. Данное письмо свидетель представил начальнику управления, где тот наложил резолюцию и сказал направить запрос. Свидетель подготовил запрос, Чеботаревой Т.А. об этом было сказано. Заявление Чеботаревой об увольнении по собственному желанию поступило 30.11.2017г. примерно в 10 час. утра, Шрамко В.В. его забрал, зарегистрировал и отнес на рассмотрение начальнику управления. После обеда оно вернулось с рассмотрения, с резолюцией «отказать», в связи с тем, что решение об увольнении было принято 29.11.2017г, состоялся приказ на представление подложных документов по материалам служебного разбирательства и приказ на увольнение.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. №2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 1 1 части первой статьи 77 Кодекса.

Как установлено судом, 09.01.2013г. на основании приказа №3 к от 11.01.2013г. Чеботарева Т.А. была принята на работу в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» на должность бухгалтера отделения (по учету материальных средств), и с ней был заключен трудовой договор №319. Согласно приказу №151 к от 01.10.2014г. Чеботарева Т.А. переведена на должность эксперта (внутреннего аудитора) отделения (внутреннего аудита), о чем 29.09.2014г. заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №319 от 09.01.2013г.

При трудоустройстве на работу истцом представлен диплом серии ВСБ №0892301, выданный Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ», подтверждающий наличие высшего образования по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит. Данная информация внесена в личную карточку работника по форме Т-2. Правильность внесенных сведений удостоверена сотрудником кадровой службы и подтверждена Чеботаревой Т.А.

На основании поступившей работодателю информации, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» проведено служебное разбирательство по факту нарушения правил заключения трудового договора с Чеботаревой Т.А. (предоставление подложного диплома).

Ответчиком в ходе проведения вышеназванного служебного разбирательства были направлены запросы в Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» об обучении в университете и получении диплома об образовании Чеботаревой (Костенко) Т.А. в период с 2004 по 2009г., на которые получен ответ, что Чеботарева (Костенко) Т.А. в числе студентов -выпускников не значится, диплом ВСБ 0892701 Ростовскому государственному экономическому университету (РИНХ) не принадлежит, следовательно, не мог быть выдан на чье-либо имя.

Истребованные в ходе служебного расследования объяснения от сотрудников, производивших оформление документов при приеме на работу истца, подтверждают факт предоставления вышеуказанного диплома Чеботаревой Т.А.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, о чем отражено в истребованном у неё объяснении и поданном иске.

По результатам служебного разбирательства подготовлен доклад, где сделаны выводы о подложности диплома ВСБ 0892701, выданного на имя Чеботаревой Т.А. и представленного при заключении трудового договора, а также внесено предложение о расторжении с Чеботаревой Т.А. трудового договора от 9.01.2013г. №319 по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

29.11.2017г. ответчиком подготовлен приказ №136 о нарушении правил заключения трудового договора Чеботаревой Т.А. и расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлена 30.11.2017г.

Согласно приказу №161 к от 29.11.2017г. Чеботарева Т.А. уволена 30 ноября 2017г. за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ). 30.11.2017г. истцу выданы справки, выписки из приказа, трудовая книжка.

В соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, бухгалтер должен иметь: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Использование профессионального стандарта является обязательным для работодателя, следовательно, квалификация претендента на должность бухгалтера должна соответствовать квалификации, указанной в профессиональном стандарте.

Таким образом, при отсутствии документа, подтверждающего профильное образование, Чеботарева Т.А. не могла быть принята на должность бухгалтера.

Доводы истца о том, что при приеме на работу диплом не являлся обязательным документом, противоречит вышеуказанным нормам.

Проведение служебного расследования произведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий, как и принятое решение о расторжении трудового договора и увольнении Чеботаревой Т.А. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Каких-либо нарушений при проведении служебного расследования работодателем не допущено.

Полученные в ходе проведенного служебного расследования доказательства, признаются судом допустимыми. Возражения Чеботаревой Т.А. о том, что ответы из университета получены из отдела кадров по работе со студентами, а не из архива ВУЗа, суд считает несостоятельными. Представленные суду материалы служебной проверки содержат полученные из ФГБОУ ВО «РГЭУ РИНХ» ответы за подписью ректора. Оснований сомневаться в достоверности названных документов, не имеется; наличие информации об исполнителе документа- специалист отдела кадров по работе со студентами не может служить подтверждением недостоверности изложенной в ответах информации.

Достоверность полученной работодателем- ответчиком информации в ходе проведения служебной проверки, нашла подтверждение при рассмотрении данного спора. Так, из ответа ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» от 22.02.2018г. (л.д.129) на запрос суда, следует, что Чеботарева Т.А. в числе студентов Ростовского государственного экономического университета не значится, обучение не проходила, бланк диплома ВСБ 0892701 от 30.01.2009г. РИНХ не принадлежит и не мог быть выдан на чье-либо имя.

При таких обстоятельствах ответчик, как работодатель, в силу своих полномочий, вправе был, применить к истцу указанное выше взыскание, издав приказ №161 к от 29.11.2017г. об увольнении истца, что не противоречит действующему законодательству. Основания для принятия такого решения имелись, тяжесть нарушения учтена, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Возражения истца относительно того, что ответчиком при проведении служебного расследования не были проверены представленные документы, а имеющаяся у неё архивная справка от 13.11.2010г. подтверждает получение ею названного диплома, суд находит необоснованными. Вышеуказанный ответ ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» содержит сведения, в том числе, относительно архивной справки. Ссылки Чеботаревой Т.А. на то, что подлинность подписей на справке и ответе от 27.04.2011г. должны были проверяться в ином порядке, не имеют правового значения, поскольку университетом оспаривается сам факт выдачи диплома (принадлежность бланка) и обучение истца в ВУЗе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав и законных интересов Чеботаревой Т.А. в виде незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением по статье, оснований для удовлетворения исковых требований Чеботаревой Т.А. о признании увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа №161 к от 29.11.2017г. об увольнении истца незаконными, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и как следствие, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Татьяны Александровны к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконным увольнение, отмене приказа №161к от 29.11.2017г., изменению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-240/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Е.С.Михальченко