Решение по делу № 2-898/2022 (2-5436/2021;) от 20.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при ведении протокола судебного заседания Мишариной А.И., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2021-007884-53 (производство № 2-898/2022 (2-5436/2021;) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате ознакомления <Дата обезличена> с материалами гражданского дела <Номер обезличен> и гражданского дела <Номер обезличен>, находящегося на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, ФИО5 стало известно о существовании договора займа от <Дата обезличена> и расписки о получении денежных средств к нему, а также договора займа от <Дата обезличена> и расписки к нему.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковыми заявлениями к ФИО5 и соответчикам, третьим лицам в настоящем деле, в котором просит взыскать с соответчиков долг и проценты по договору займа от <Дата обезличена> и по договору займа от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, а также решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования удовлетворены частично. Истец полагает, что состоявшиеся решения подлежат отмене.

Истец полагает договор займа от <Дата обезличена> и договор займа от <Дата обезличена>, а также расписки к ним, недействительными сделками.

Оспариваемые договоры займа, а также расписки к ним истцом не подписывались.

Это подтверждается тем, что в качестве адреса поручителя указан адрес, по которому истец никогда не проживал, а был зарегистрирован и проживал по иному адресу. Вызывает обоснованное сомнение указание в договоре неверного адреса поручителя. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения возможность ФИО3 предоставить займ в таком размере.

Истец просит суд признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> и расписку к нему; признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> и расписку к нему; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующий по доверенности <адрес обезличен>3 о <Дата обезличена>, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО14, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена>, заключен договор займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 6 000 000 рублей, сроком до <Дата обезличена>. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа, датированной <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена>, заключен договор займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 3 000 000 рублей, сроком до <Дата обезличена>. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа, датированной <Дата обезличена>.

В целях обеспечения исполнения договора займа, <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО6, <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО13 заключены договоры поручительства.

<Дата обезличена> ответчик подал заявление в суд о взыскании с ФИО2, ФИО6, суммы займа в размере 6 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 8 398 000 рублей, из которых: сумма долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, 2 300 000 рублей - проценты за пользование займом, 98 000 рублей – неустойка.

<Дата обезличена> ответчик подал заявление в суд о взыскании с ФИО2, ФИО13, суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2, ФИО13 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 4 390 000 рублей, из которых: сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, 1 250 000 рублей - проценты за пользование займом, 140 000 рублей – неустойка.

Постановлением от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2

Истец считает, что договор займа от <Дата обезличена>, расписка о получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей от <Дата обезличена>, договор займа от <Дата обезличена>, расписка о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от <Дата обезличена>, не были подписаны им. В расписке указан неверный адрес поручителя.

Поэтому, истец считает, что данные договоры займа и расписки о получении суммы займа недействительны.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО5, ФИО6 солидарно денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 98 000 рублей, удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО5, ФИО13 солидарно денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 250 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, удовлетворены.

В процессе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и принятыми по ним решениями исследованы и установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда – это действительность договора займа от <Дата обезличена>, договора займа от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена> и расписки от <Дата обезличена>.

Денежные средства по договору займа от <Дата обезличена>, по договору займа от <Дата обезличена> были получены ФИО5 и не были возвращены.

Ссылка на то, что подпись в договорах займа и расписках выполнена не им несостоятельна, поскольку при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен> не оспаривалась.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 о назначении почерковедческой экспертизы, отказано.

Представителем ответчика ФИО14 заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО12 представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор займа на сумму 6 000 000 рублей был заключен между сторонами <Дата обезличена>, договор займа на сумму 3 000 000 рублей был заключен <Дата обезличена>. Исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес обезличен> подано <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для применения ст.205 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от <Дата обезличена>, расписки в получении денежных средств по нему от <Дата обезличена>, договора займа от <Дата обезличена>, расписки в получении денежных средств по нему от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности еще не начал течь, поскольку ФИО2 узнал о спорных договорах только <Дата обезличена> при ознакомлении с материалами гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен> не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, уполномоченная нотариальной доверенностью от <Дата обезличена>. ФИО7 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом были ей разъяснены и понятны. Факт заключения договора займа от <Дата обезличена> не оспаривала.

В соответствии с положением ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Так, из доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом ФИО8 усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО7 вести дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, защитнику или представителю в гражданском процессе, в том числе с правом признания полностью или частично исковых требований. Настоящая доверенность выдана сроком на 3 года.

Кроме того, в материалах гражданского дела <Номер обезличен> имеется заявление ФИО2, подтверждающее осведомленность о дате и времени проведения судебного заседания

Таким образом, истец ФИО2 был извещен о наличии спора в суде в 2010 году в отношении договора займа от <Дата обезличена> и расписки в получении денежных средств к нему, вместе с тем, в период рассмотрения гражданского дела требований о недействительности договора суду не заявлял, а напротив с суммой задолженности в лице своего представителя согласился.

Аналогичные выводы касаются и договора займа от <Дата обезличена> и расписки в получении денежных средств к нему.

Более того, ФИО3 обращался в службу судебных приставов, которыми в отношении истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество ФИО2 был наложен арест (постановление от <Дата обезличена>).

Ответчиком ФИО2 в обосновании заявления не представлено доказательств об ином месте проживания, в том числе поручителя.

В материалы дела представлены свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО6, свидетельство о рождении ФИО9, а также медицинская документация в отношении ФИО9, вместе с тем, наблюдение в больницах <адрес обезличен> не указывают на то, что ФИО11 проживала или была зарегистрирована в спорный период времени по иному адресу, кроме того, выписки из медицинских документов не влияют на факт заключенности или не заключенности договоров займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в исковых требованиях по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                    В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.