Решение по делу № 2-3047/2019 от 29.05.2019

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 августа 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, западный паркинг ТЦ «Гринвич», 2 этаж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 118i» государственный регистрационный номер В 460 ОВ/196, под управлением ФИО3, и «Киа Спектра», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «БМВ 118i» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ****** к ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление об осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер № ******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер В 934 ВУ/96 составляет с учетом износа 21 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО1 (ранее Даниленко, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО6 направил ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая, в этот же день ответчиком выдано потерпевшему ФИО5 уведомление о необходимости представить ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, на котором присутствовал потерпевший ФИО5, который подписал акт осмотра без замечаний. Более того, ФИО5 подписал акт осмотра о том, что в ходе осмотра экспертом выявлены и зафиксированы все возможные повреждения ТС. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГК «СибАссист», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 8 645 руб. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт по заявленному событию было подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УралТранс» расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, 11Д, а также направлено потерпевшему, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ. Однако, не дождавшись урегулирования вопроса страховой компанией, до истечения 20 дней, предоставленных страховщику, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление с приглашением на собственный осмотр ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Страховщик направил своего представителя по указанному в заявлении адресу: <адрес>, пер. Северный, 2а в указанные время и дату, осмотр ТС состоялся, эксперт составил акт осмотра, однако новых либо скрытых повреждений экспертом выявлено не было выявлено, что подтверждается подписанным актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить ТС для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь истец ТС для ремонта представлено не было. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно второму абзацу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П). В п. 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС потерпевшего и выдаче ему направления на ремонт на СТОА в соответствии с действующим законодательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ (Далее – ГК РФ)). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Потерпевший не приехал на СТОА, отказался предоставлять ТС для ремонта. До истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего, более того, до подачи заявления о страховом возмещении, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор цессии, по которому потерпевший передает истцу свои права на получение страхового возмещения от страховой компании. Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, как указано в п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, считает, что действия истца и потерпевшего по заключению договора цессии следует расценить как злоупотребление правом, направленное на обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта. Из указанного соглашения следует, что потерпевший изначально был направлен на одностороннюю смену форму страхового возмещения на денежную, действовать в рамках закона и предоставлять ТС на ремонт потерпевший не собирался, а намерен был получить денежные средства от страховой компании. Таким образом, действия потерпевшего направлены не на восстановление повреждённого ТС в результате ДТП, а на получение выгоды. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Потерпевший провел собственный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь истечения 20-дневного срока, предоставленного страховщику, а значит заранее был не согласен с суммой выплаты и имел намерение обратиться в суд. При обращении за независимой экспертизой истец должен руководствоваться нижеследующим: Согласно п. 7 Положения Центрального Банка РФ № ******-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 с изменениями №№ ******, 2, 3, 4: п. 2.11. Осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). п. 2.12. Заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. п. 2.13. Извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу). Согласно п. 1.1. Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства и т.д. Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экспертом ФИО8, противоречит требованиям закона, так как в акте осмотра отсутствует основание для проведения осмотра, на фотографиях отсутствуют жата и время осмотра, как того требуют положения единой методики. Таким образом, несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца; представленное истцом заключение о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства; Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.Страховщик не уклонялся от проведения осмотра ТС, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен по заказу страховой компании оценщиком ООО «ГК «Сибассист» в присутствии собственника ФИО5 и подписан им без замечаний. Представленное истцом заключение ИП ФИО8 является недопустимым доказательством по делу. Согласно Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, все действующие эксперты-техники подлежат включению в государственные реестр, который замещен на сайте http://minjust.ru. Эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение, не является экспертом-техником. Согласно сайту http://minjust.ru/ru/node/105988, эксперт-техник ФИО8 исключен из реестра экспертов-техников протоколом заседания МАК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.3.5. ЕМР – превышение 10 % допустимой погрешности в расчете стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом действующего законодательства, страховщик в установленный законом срок исполнил свои обязательства и выдал потерпевшему направление на ремонт. Просрочки в исполнении обязательств страховщиком не было. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки ответчик просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца также просила уменьшить сумму на оплату услуг представителя, отметив то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения (штрафа, неустойки) не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание. Истец в нарушение действующего законодательства провел осмотр ТС не дожидаясь истечения 20-дневного срока, предоставленного для ответа страховщику, в одностороннем порядке просит изменить форму страхового возмещения на денежную, а также имеет целью получение денежных средств от страховой компании, а не восстановление ТС потерпевшего, как установлено ФЗ об ОСАГО. При таких условиях считает действия истца по взысканию в рамках настоящего дела страхового возмещения и неустойки злоупотреблением правом и на основании ст. 10 ГК РФ просит отказать в иске. Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % не имеются, т.к. согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № ****** об ОСАГО штраф по договору цессии передаче не подлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против принятия отказа представителя истца от исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 909 руб., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из изложенного, поскольку производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 909 руб., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева