Решение по делу № 33-7122/2018 от 23.05.2018

Судья Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-7122/2018                                            А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Саитовой Людмилы Васильевны к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «ПромИнвест» Красновой А.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПромИнвест» об отмене заочного решения от 12.09.2017г. вернуть лицу его подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 года с ООО «ПромИнвест» в пользу Саитовой Людмилы Васильевны взыскана неустойка 900 000 рублей, убытки 100 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей штраф 501 500 рублей, а всего 1 504 500 рублей.

14.02.2018 года представитель ООО «ПромИнвест» Краснова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПромИнвест» Краснова А.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что копия заочного решения суда в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем семидневный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения следует исчислять с момента получения представителем ответчика копии заочного решения, то есть с 09.02.2018 года.

В возражениях на частную жалобу представитель Саитовой Л.В. - Сизых О.В. указывает на законность и обоснованность определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Саитовой Л.В. - Сизых О.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2017 года, судом при оглашении резолютивной части заочного решения разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 26.09.2017 года. (л.д. 41) 13.11.2017 года Советским районным судом г. Красноярска заказной корреспонденцией в адрес ООО «ПромИнвест» направлена копия заочного решения, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России. (л.д. 51)

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда представитель ООО «ПромИнвест» обратился 14.02.2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, ООО «ПромИнвест» пропущен, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение суда в адрес ООО «ПромИнвест» не направлялось, противоречат установленным обстоятельствам. Добросовестно пользуясь своими правами, ООО «ПромИнвест» имело возможность своевременно получить копию заочного решения и в установленном законом порядке реализовать право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПромИнвест» Красновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: