Решение по делу № 2-1007/2022 от 13.12.2021

Дело №2-1007/2022г.

УИД 16RS0046-01-2021-023786-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдара Рафисовича Валеева к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... истец, управляя автомобилем ... госномер ..., двигаясь по дороге по адресу ... совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 201 руб. 02 коп.

Согласно договора оперативного управления следует, что обязанность по содержанию дорог как правило возлагается на МКУ «...», в перечень подлежащих содержанию улиц включена дорога по ....

Обязанность по поддержанию дороги в пригодном для эксплуатации состоянии лежит на МКУ «Администрация Вахитовского района г.Казани», Муниципальное образование город Казани и МУП «Городское благоустройство».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани сумму ущерба в размере 117 201 руб. 02 коп., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы за диагностику автомобиля 650 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб. и возврат госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признает. В удовлетворении ходатайства об отложении дела суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, ходатайство представителя ответчика об отложении заседания не содержат причин неявки, в связи с чем правовых оснований для отложения дела суд не усматривает.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, .... истец, управляя автомобилем ... госномер ..., двигаясь по дороге по адресу ... совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. (Л.д.7,8,9)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 201 руб. 02 коп., также истец за диагностику оплатил 649 руб., за составление отчета 6000 руб. (л.д.11,12, 14-34, 35,36-37,38).

Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 117 201 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению с Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений овременных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.16 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В силу вышеприведенных положений законов должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Казани, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Поскольку нарушений истцом Правил дорожного движения РФ не установлено, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению технического состояния и безопасности колодезного люка, со стороны Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, незакрепленной крышки люка колодца, что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного вреда, суд считает необходимым возложить на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Ответственность этого ответчика перед пользователем дорог наступила в силу закона, при этом взаимоотношения между собственником дороги и иными лицами (исполнителями, подрядчиками, субподрядчиками и т.п.), на которых в силу сложившихся с собственником взаимоотношений (договоров, контрактов и др.) возложены какие-то обязанности, предметом рассматриваемого спора не является и не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению и доказыванию.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, сумма причиненного ущерба в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Данная сумма представителем ответчика не оспорена. Доказательств неправильности и недостоверности проведенного экспертного исследования представителем ответчика не представлено, более того, в судебном заседании о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о непризнании иска и необходимости привлечения к участию в деле эксплуатирующих организаций МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство», ЭПУ «Казаньгоргаз», АО «Казэнерго» УНО, ПАО «Мегафон», ПАО «Таттелеком» суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доводов несогласия с иском представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, открытый люк, на который наехал истец, расположен на участке дороги местного значения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 6000 руб., расходы за диагностику в размере 649 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины 3 544 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Ильдара Рафисовича Валеева в возмещение ущерба 117201 руб. 02 коп., расходы за оценку 6000 руб., расходы за диагностику 649 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины в размере 3544 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.02.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина